Quarante ans se sont écoulés depuis que des groupes de révolutionnaires disparates, dont beaucoup ne sont unis que par leur opposition à l’alignement de l’État impérial d’Iran sur les États-Unis, ont renversé Shah Mohammad Reza Pahlavi.
Depuis lors, des centaines de chercheurs et de praticiens américains ont tenté de comprendre la politique étrangère de la République islamique d'Iran et de savoir comment répondre au mieux aux défis qu'elle pose. Certains préconisent depuis longtemps de faire participer le régime iranien, tandis que d'autres ont plaidé pour une position plus ferme à son encontre. Le président américain Donald Trump a fait valoir qu'une campagne de pression maximale contraindrait les mollahs à négocier et à conclure un accord sur l'ensemble de leur politique étrangère, y compris leurs programmes de missiles et nucléaires et leurs interventions sur plusieurs théâtres du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud. Mais la République islamique ne changera probablement pas le cours de sa politique étrangère.
Lorsque l'ayatollah Ruhollah Khomeiny a pris les rênes de la révolution iranienne, il a souvent parlé d'exporter les idéaux de son mouvement au-delà des frontières du pays.Selon Khomeiny et ses partisans, les masses opprimées sont restées endormies dans le monde musulman et le succès avec lequel l'Iran a renversé un dictateur soutenu par l'Occident ne pouvait qu'inspirer d'autres peuples assujettis à réveiller et à faire tomber leurs oppresseurs.
La sagesse conventionnelle qui domine une grande partie du discours sur la politique étrangère de l'Iran décrit aujourd'hui le régime comme étant toujours voué à l'exportation de la révolution. Et le soutien de Téhéran aux groupes terroristes et aux milices au Moyen-Orient et au-delà, associé à ses interventions en Afghanistan, en Irak, en Syrie et au Yémen, ne fait que prouver que la République islamique n'a pas quitté ses racines révolutionnaires. Mais une analyse plus approfondie de la politique étrangère du régime révèle un Iran beaucoup plus pragmatique, dont la politique est néanmoins façonnée par ses expériences historiques et sa culture.
Peu de temps après l'effondrement du chah et la formation de la République islamique, l'Irak de Saddam Hussein attaqua l'Iran, déclenchant un conflit dévastateur d'une durée de huit ans qui fit des centaines de milliers de morts et causait des milliards de dollars de dommages à l'économie et aux infrastructures du pays. L’Iran est sorti de la guerre après avoir évité d’importantes pertes territoriales. Mais au début de sa reconstruction, il a également commencé à développer sa doctrine militaire et sa politique étrangère post-révolution et d'après-guerre, qui ont essentiellement résisté jusqu'à la montée de l'État islamique en Irak et d'al-Sham (ISIS) en 2014.
La politique étrangère des États-Unis après le 11 septembre 2001 a largement aidé l'Iran à accroître son influence dans la région à un coût relativement bas.
Selon la pensée qui prévalait dans les années 1990 et 2000, les Iraniens étaient principalement soucieux d'éviter la montée d'acteurs étatiques capables de remettre en cause la souveraineté et l'intégrité territoriale de leur pays. Ils ont tiré parti de leurs liens religieux et ethniques dans les pays voisins pour former des alliances avec divers groupes. Cela a permis à l'Iran d'accroître son influence dans la région à un coût relativement bas. De l'Afghanistan au Liban, l'Iran a pu saper les autorités centrales, partager des renseignements, dissuader ses adversaires et projeter de la puissance. Et la politique étrangère américaine post-11 septembre a largement aidé Téhéran à atteindre cet objectif, alors que les forces américaines ont renversé les talibans en Afghanistan et Hussein en Irak.
Ces deux invasions américaines ont donné à l'Iran un espace opérationnel pour s'affirmer sur ces deux théâtres, en particulier en Irak. Mais la montée en puissance de l'Etat islamique a clairement montré que les autorités centrales en train de saper les pouvoirs publics ne servaient pas seulement l'Iran, mais aussi un certain nombre de groupes terroristes. En conséquence, l’Iran a cherché à adapter sa politique afin d’équilibrer deux objectifs souvent contradictoires: Empêcher les gouvernements centraux de faire en sorte que rien ne devienne suffisamment puissant pour constituer une menace pour l’Iran, tout en s’efforçant de les empêcher de s’effondrer et de créer un terrain fertile pour les terroristes. L’Iran a travaillé avec les gouvernements centraux en Afghanistan, en Irak et en Syrie, tout en soutenant des groupes non étatiques dans ces pays et d’autres pays afin de maintenir les États faibles et de tisser des liens avec autant de candidats au pouvoir que possible - dans une région où les gouvernements sont souvent fragiles et leur survie rarement garantie.
Trump a fait campagne pour le président en partie sur la question de laisser l’accord nucléaire signé par son prédécesseur et sur la pression croissante exercée sur l’Iran en isolant et en sanctionnant le pays. Son gouvernement a respecté l'accord conclu et mis progressivement de plus en plus de pression sur le régime, dans l'intention déclarée de le ramener à la table pour négocier un accord global visant à réduire ses programmes nucléaires et de missiles, sa participation à des conflits régionaux et son soutien aux terroristes et aux terroristes. les milices. Cependant, bien que les dirigeants iraniens aient semblé faire preuve de prudence au cours des deux dernières années pour éviter de provoquer ce qu'ils considèrent probablement comme un Washington imprévisible et plus enclin à la guerre, leur politique étrangère n'a pas changé de manière significative.Le pays s’est largement conformé à l’accord sur le nucléaire pour en tirer les bénéfices et isoler les États-Unis sur la scène internationale. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a déclaré sur Twitter: «Aujourd'hui, les États-Unis ont défié le plus haut tribunal des Nations Unies et le Conseil de sécurité en réimposant des sanctions contre l'Iran qui ciblent les citoyens ordinaires. Mais les brimades américaines ont des effets négatifs… Les États-Unis, et non l'Iran, sont isolés. »L'Iran a également poursuivi son soutien à divers clients non étatiques et à ses déploiements en Syrie. En effet, contrairement à ce que beaucoup pensent, la politique étrangère de l'Iran est aujourd'hui largement façonnée par ses perceptions de la menace et ses intérêts, et non par son idéologie.
Parce que les contours de la politique étrangère de l’Iran semblent reposer principalement sur des considérations de sécurité, notamment la dissuasion et la projection du pouvoir, les États-Unis ne risquent pas de changer fondamentalement le comportement du pays. Un accord global, tel que décrit par l'administration Trump, est difficilement réalisable, surtout compte tenu du peu de temps dont dispose le président - il reste deux ans au président pour son premier mandat. De plus, Washington a parfois envoyé des signaux contradictoires à Téhéran. Par exemple, l'automne dernier, le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a annoncé que les troupes américaines resteraient en Syrie aussi longtemps que l'Iran y resterait. Quelques semaines plus tard, le président a annoncé qu'il envisageait de retirer les troupes américaines du pays. Pour les dirigeants iraniens, ce changement pourrait indiquer que les États-Unis voudront peut-être les contenir mais n’ont pas encore décidé où et comment. Et le paysage régional semble favorable à Téhéran, qui a su projeter le pouvoir au-delà de ses moyens grâce à son réseau croissant de combattants étrangers.
Quarante ans après sa création, la République islamique n'a pas exporté son système théocratique unique, mais a considérablement étendu son influence. Mais alors que les dirigeants iraniens considéraient autrefois l’exportation de leur mouvement comme un objectif à atteindre, ils le voyaient désormais comme un moyen d’aider l’Iran à protéger ses intérêts et à maximiser son pouvoir. Aujourd'hui, l'Iran semble attendre l'administration Trump, continuant à éviter une confrontation militaire directe avec les États-Unis sans avoir l'air de compromettre ses intérêts ou de céder à ses gains.
Source : Ariane M. Tabatabai - The Islamic's Republic Foreign Policy at Forty
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
D'avance, merci de votre participation !