Comprendre l'échec américain en Afghanistan

Comprendre l'indéniable échec américain en Afghanistan
Jason Dempsey - Comming to Terms with America's Undeniable Failure in Afghanistan (via War on the Rocks)

Les États-Unis ont échoué en Afghanistan. Les analystes et les historiens n’ont plus qu’à débattre de la question de savoir comment et à qui la faute. Les négociations et les plans de retrait étant toujours d'actualité début 2019, près de 18 ans après le 11 septembre 2001, l'ampleur réelle de l'échec américain reste à déterminer, mais il n'est pas trop tôt pour examiner les lacunes de nos institutions et de nos dirigeants.

Au cours de la guerre en Afghanistan, des experts ont imputé la responsabilité de l'échec aux administrations successives. Les arguments étaient que le président George W. Bush était distrait par l'Irak, que le président Barack Obama avait donné un calendrier qui permettait aux talibans d '«attendre» les efforts des forces de la coalition et que le président Donald Trump n'avait tout simplement pas de stratégie. Chacune de ces critiques peut contenir une part de vérité et, en fin de compte, le commandant en chef est responsable de l'exécution de la politique étrangère américaine, mais le fait même d'examiner ces critiques est un facteur limitant des capacités militaires américaines.

Aux yeux des dirigeants en uniforme, les États-Unis étaient «en train de gagner militairement» en Afghanistan l'ensemble du conflit. Pendant près de 18 ans, les commandants militaires américains ont proclamé des progrès considérables lors de leur rotation en Afghanistan. Ces évaluations positives sont devenues si habituelles et apparemment si peu conformes à la réalité, qu'en 2018, Military.com, pourtant généralement modéré, a écrit à propos du discours d'adieu du général Mick Nicholson dans un article intitulé « Le commandant sortant des États-Unis perpétue la tradition du progrès en Afghanistan» :

La position confiante de Nicholson à l’égard des opérations en Afghanistan reflète les évaluations positives que de nombreux dirigeants américains ont faites au cours des 17 années de guerre, bien que les conditions s’enlisent dans une impasse.

Les commentaires de Nicholson représentent le paradoxe de proclamer des progrès constants au milieu de l'échec en cours. Malgré des échecs répétés et soutenus qui ont abouti à ce que l’on peut qualifier charitablement d'une impasse, le respect du pays pour les militaires est tel que même si les militaires étaient le principal acteur principal de nos efforts en Afghanistan, ils ne devaient être ni évalués, ni tenus pour responsable de notre manque général de progrès. On peut discuter des mérites de la stratégie globale ou de l'absence de stratégie en Afghanistan, et même soutenir que l'armée n'est pas responsable de cette stratégie. C'est vrai, mais comprendre pleinement les contributions de l'armée à l'échec d'une stratégie doit faire partie intégrante de l'évaluation de la politique étrangère américaine.

Le fait que cela n’ait pas été le cas en Afghanistan témoigne d’une distance croissante entre le public américain et ses militaires. Il est également révélateur d'une vénération généralisée des membres des services et du respect de leurs sacrifices. Malheureusement, ce respect des forces armées a également conduit à un manque de vigilance de la part des chefs militaires les plus directement accusés d'avoir veillé à ce que leur service et leurs sacrifices n'aient pas été inutiles.

Des excuses

Au cours de ses remarques sur l'état de l'Afghanistan à la fin de 2018, Nicholson a souligné à plusieurs reprises que les talibans n'avaient pas réussi à atteindre leurs objectifs, faisant écho à un thème commun que les talibans ne peuvent pas gagner. Au fil des ans, cette déclaration a servi de cri de ralliement pour maintenir le cap, mais le fait qu'il est de plus en plus clair que les forces de sécurité afghanes ne peuvent pas «gagner» non plus n'est pas abordé. Même avec un soutien massif de la coalition, la guerre est dans l'impasse. Et sans un soutien extérieur massif, les forces de sécurité afghanes ont maintes fois démontré que, malgré près d'une décennie de soutien intense et d'entraînement de la Coalition, elles ont du mal à contenir une force numériquement inférieure disposant de beaucoup moins de ressources.

Ces échecs des forces de sécurité afghanes ont été attribués aux Afghans et non à ceux chargés de les former. Comme le général John Campbell, le commandant en Afghanistan avant Nicholson, l'a fait remarquer aux dirigeants afghans au moment de son départ de l'Afghanistan au début de 2016, « Vous devez le vouloir plus que nous.» Cependant,  jamais n'est envisagé le fait que les Afghans veulent la paix autant, voire plus, que les visiteurs américains. Mais, le chemin choisi par nous pour la réaliser est incompatible avec la culture afghane et irréalisable compte tenu des divisions politiques internes et de l'état du gouvernement afghan.

Les objectifs militaires de ce qui est devenu la mission Resolute Support méritent donc d’être examinés. Pour commencer, l'objectif premier était la construction d'une force de sécurité d'environ 350 000 soldats et policiers . Avec un peu plus de 300 000 recrues en 2018, la part des États-Unis dans le coût de la mise en place et du maintien des forces de sécurité afghanes s'élève en moyenne à 5 milliards de dollars par an. Ce coût dépasse largement le budget du gouvernement afghan, d'où la nécessité d'un soutien étranger important, même si les forces de sécurité afghanes devaient être réduites à une fraction de leur taille actuelle.

Mais le plus intéressant avec cette force, c’est qu’elle est largement structurée à l’image d’une armée occidentale. Fortement tributaire de la puissance aérienne, mettant l’accent sur une formation spécialisée et reposant sur un système de promotion méritocratique, le «ça» que nous avons prescrit à l’Afghanistan ressemblait beaucoup à une pâle copie conforme de l’armée américaine. Bien que nous soyons fiers de nos forces armées, il est légitime de se demander si une telle force militaire est appropriée pour l’Afghanistan.

Cette question a été rendue encore plus frappante à la lumière de la déclaration faite par Trump en 2017 selon laquelle nous ne faisions plus partie du processus de l'édification de la nation. C’est bien en soi, mais les États-Unis sont toujours en train de construire une armée en Afghanistan qui suppose l’existence de quelque chose qui ressemble à une nation occidentale. Plus précisément, les forces militaires que l’Amérique est en train de bâtir supposent un gouvernement central fort et légitime, des bureaucraties efficaces, un manque de corruption, une absence de division sectaire et une population de recrues potentielles alphabétisées et techniquement compétentes.

En cela, Washington a mis la charrue avant les boeufs avec la construction d’une armée pour un pays qui n’existait pas. Il est possible qu'un État capable de contrôler et de soutenir les forces de sécurité afghanes apparaisse un jour de manière organique en Afghanistan, malgré l'histoire, mais il y a plus de chances que les forces militaires que l'Amérique a tenté de construire s'effondrent sans soutien étranger important et sans fin. Mais on a dit aux Américains depuis si longtemps que notre propre armée était la meilleure sur la planète et capable d'accomplir l'impossible, qu'il serait peut-être difficile de saisir l'absurdité de cet effort sans le sortir du contexte afghan.

Imaginons un instant que la haute direction de la chaîne d’hôtels Marriott entreprenne une escapade de consolidation d’équipe dans la Mongolie extérieure. Et, ayant expérimenté la majesté des steppes, des yourtes et du style de vie nomade, ils ont décidé à la fin de leur voyage que la campagne mongole pourrait vraiment accueillir un hôtel Marriott moderne. Bien sûr, peu de routes mongoles sont pavées, il n’y a pas d’infrastructures modernes dans la plus grande partie du pays et il n’existe aucune culture ou économie susceptible de soutenir les hôtels modernes, mais Marriot fonctionne chez nous, alors ils devraient l’aimer aussi!

Bien sûr, c’est une idée ridicule, mais imaginez si le plan de mise en œuvre l’aggravait. Imaginez que l'exécutif de Marriott chargé de l'exécution de ce plan soit revenu voir le directeur général et lui a dit que le meilleur moyen de le mettre en œuvre serait d'envoyer le responsable de l'un des Marriott de Washington, DC en Mongolie pour superviser les travaux. Après tout, les hôtels Marriott sont bien gérés, efficaces et généralement rentables, alors pourquoi le directeur d’un Marriott national ne pourrait-il pas se rendre dans un pays entièrement étranger et en construire un à partir de rien?

C'est un plan fondamentalement absurde pour la construction d'un hôtel dans un pays étranger, mais d'une manière ou d'une autre, les Américains ont collectivement décidé que si un membre de l'armée proposait quelque chose de similaire pour la construction d'une armée étrangère, ce serait OK.

Malheureusement, le plan ne fait qu'empirer dans les détails. Pour en revenir à notre exemple Marriott, il est facile d’imaginer que Marriott ne voudrait pas qu’un responsable local soit parti trop longtemps. Ils décideraient donc de limiter à neuf mois le temps qu’ils consacrent à la supervision de cet effort. Vers la fin de ces neuf mois, ils enverraient alors un autre responsable pour reprendre l’effort, avec seulement un chevauchement d’environ une semaine entre les responsables.

Bien entendu, les hôtels en Mongolie étant une activité très liée à l'activité principale de Marriott, aucun de ces gestionnaires ne serait formellement formé ni obligé de s'exprimer couramment en mongol. De plus, étant donné que leur travail principal consiste à gérer des hôtels Marriott nationaux, ils ne recevraient qu'un aperçu sommaire des pratiques en matière d'ingénierie, de finance ou de passation de marché avant de se rendre en Mongolie.

Il est difficile d’imaginer que Marriott signe un tel plan, mais l’armée a passé presque une décennie à exécuter un tel plan en Afghanistan. La différence est que Marriott a des actionnaires intéressés et un conseil qui exerce des responsabilités de surveillance.

Sbires pour un état défaillant

La situation de sécurité en Afghanistan est restée au mieux précaire. En dépit de plus de 17 années d’engagement, dont neuf années d’entraînement militaire et d’un soutien financier importants, le gouvernement afghan ne peut revendiquer que le contrôle de la plupart des grandes villes (même si de fréquents attentats à la bombe y ont lieu), le contrôle ténu des provinces du centre et la cession de vastes étendues de zones rurales territoire aux talibans.

L'analogie de Marriott est utile pour comprendre pourquoi les forces de sécurité afghanes continuent de se battre contre un ennemi qui ne reçoit qu'une fraction du soutien. En effet, l'absurdité du plan de Washington est en grande partie visible dans les quartiers généraux et les avant-postes que l'armée américaine a construits pour les forces de sécurité afghanes à travers le pays. Tout comme l'incongruité d'un Marriott dans la Mongolie extérieure, ces quartiers généraux se démarquent car ils étaient conçus pour l'armée américaine et non pour les Afghans. Remplis de cuisines au propane, de piscines motorisées, de points de ravitaillement en carburant et d'autres équipements modernes, ils sont tout à fait hors de propos dans les provinces rurales afghanes. Aujourd'hui, un grand nombre d'entre eux sont sous-utilisés, abandonnés ou même jamais utilisés.

Ces monuments inutiles de notre orgueil ont été négligés non seulement par les Afghans, mais également par les Américains qui préféreraient ne pas remettre en question les principes fondamentaux de notre approche. Cependant, ils constituent un bon point de départ, car ces structures supposaient l'existence de structures de commandement modernes, de moyens aériens robustes, ainsi que de canaux et de moyens de réapprovisionnement efficaces. Mais pendant des années, l'effort américain a été principalement axé sur la formation d'unités tactiques. En grande partie par habitude. Après tout, un directeur d’hôtel qui ne connaît rien à la construction mais qui en gère beaucoup va naturellement se tourner vers sa zone de confort. On peut être exceptionnellement fier d’enseigner à une équipe de nettoyage d’hôtel comment reconstituer les stocks des salles de bains, mais cela n’aura pas beaucoup de sens si personne ne travaille sur l’infrastructure pour fournir de l’eau courante.

Alors que l’armée américaine a finalement renoncé à la construction de quartiers généraux massifs pour les Afghans, elle n’a jamais mis de côté la nécessité de renforcer les forces afghanes à son image. À la fin de 2018, l'armée américaine considérait que les commandos afghans étaient essentiels à la victoire militaire. Entraînés de près et escortés dans des missions par les forces d'opérations spéciales américaines, les commandos afghans étaient considérés comme plus compétents que leurs homologues militaires afghans habituels. Conçues autour des forces américaines, les tactiques des commandos sont très efficaces si elles sont appuyées par la puissance aérienne et les conseillers américains.

Malheureusement, ils ont également reproduit les faiblesses américaines. L'attaque dramatique des Taliban sur Ghanzi en août 2018 et l'anéantissement de commandos afghans isolés ont mis à nu les limites du plan américain pour l'armée afghane. Sans le soutien direct des États-Unis, les commandos afghans ont été encerclés par les talibans et finalement contraints de s'enfuir dans les montagnes voisines. Une fois sur place, la majorité des commandos ont été pris dans une embuscade et ont été tués ou capturés par les Taliban, qui connaissaient mieux le terrain et avaient au moins le soutien tacite de la population.

Au-delà de sa position dans la zone de confort des forces américaines, accorder la priorité à la formation d’unités tactiques susceptibles de réussir, même avec le soutien logistique et la force aérienne des États-Unis, constituait également le moyen le plus simple de faire état de progrès à court terme. Les responsables disent qu'ils avaient «créé un espace» pour le développement des forces de sécurité et du gouvernement afghans. Malheureusement, les forces de sécurité afghanes sont loin d’être efficaces de manière indépendante et il n’existe ni infrastructure ni gouvernance efficace pour les soutenir. Pendant ce temps, les Taliban continuent de gagner du terrain en utilisant des tactiques et des méthodes qui ne dépendent pas des formations et de la technologie occidentales. En d'autres termes, les États-Unis ont imposé aux Afghans la tâche impossible de maintenir en l'état un Marriott moderne pendant que les Taliban construisaient des yourtes.

Une culture de délire composée

La croyance en la supériorité et la transférabilité des normes culturelles et politiques américaines n’est pas nouvelle. Publié en 1958, The Ugly American résonne encore pour son interprétation de l’insensibilité des diplomates américains à l’étranger aux cultures locales. Peu de choses ont changé entre 1958 et 2001. Alors que les États-Unis cherchaient des solutions pour détruire Al-Qaïda, le secrétaire d'État adjoint, Richard Armitage, déclara au chef des services de renseignement pakistanais que «l' histoire commence aujourd'hui». Armitage avait tort, les États-Unis passeraient les 17 prochaines années à simplement écrire un nouveau chapitre de la longue histoire des interventions infructueuses en Afghanistan.

Mais cette dynamique ne se limite pas aux diplomates et est exacerbée par la culture militaire américaine. Dans son livre, Les Marines, la contre-insurrection et la culture stratégique, Jeannie Johnson explique habilement comment l'interaction entre la culture militaire et la culture stratégique américaine au sens large peut nous amener à confondre succès tactique et progrès vers des objectifs stratégiques. Johnson souligne que «les Américains ont tendance à considérer le monde comme un ensemble de problèmes isolés et résolvables plutôt que comme un réseau complexe de relations historiques». C'est une perspective utile pour comprendre la déclaration d'Armitage. Le problème s'aggrave lorsque notre solution ne peut pas s'adapter un problème étranger. Comme le remarque Johnson, «Lorsque les institutions hôtes ne fonctionnent pas correctement, les agents américains qui portent des uniformes militaires, commencent à intervenir et le font à leur place." Elle fait cette observation dans le contexte de transformations économiques et politiques, mais elle s'applique de même, sinon davantage, aux transformations militaires poussées par les forces américaines.

Dans une lettre écrite en 2004, Antulio Echeverria a décrit les problèmes qui assombriraient les États-Unis en Afghanistan lorsqu'il a décrit le mode de guerre américain comme étant celui qui «tend à confondre campagnes gagnantes ou actions à petite échelle avec des guerres gagnantes». Ce penchant pour imposer des solutions américaines à l'étranger créent une tempête de délire quand il est associé à des unités militaires américaines qui se transforment en une campagne de contre-insurrection sur des rotations de seulement douze, neuf ou même sept mois. Ces rotations permettent aux unités de se prévaloir de progrès indépendamment du fait que leurs efforts contribuent de manière significative aux objectifs stratégiques à long terme.

Cet optimisme et cette myopie de l'armée américaine ne sont pas nouveaux, mais font en réalité partie de l'ADN de l'armée. L’optimisme face à des défis apparemment insurmontables et à une confiance inébranlable peut être, dans le jargon militaire, un formidable «multiplicateur de forces». Cependant, sans supervision stratégique, ni commandement capable de réfléchir et d’être adaptable en l’absence de supervision, les forces militaires afghanes ont fait défaut. En 2018, le général Scott Miller, le successeur de Nicholson, poursuivait cette impulsion avec le vœu de «faire la guerre aux talibans» au cours d'une année qui verrait plus de bombes larguées sur le pays que toute autre année du conflit. En dépit de cet effort militaire redynamisé, les forces de sécurité afghanes ont fait un nombre record de victimes en 2018, et un taliban constant et implacable a continué de tenir bon et s'est avéré être tout sauf défait.

Autopsie

La sagesse conventionnelle américaine veut que l’armée américaine soit la force de combat la plus compétente et la plus efficace au monde. Cela a été dit si souvent au cours des 17 dernières années de guerre que cela a été largement pris pour acquis et que l'armée reste l' institution nationale la plus respectée en Amérique.

L'ironie, bien sûr, est que l'armée n'a pas réussi à remporter des victoires nettes, ni même ses propres objectifs déclarés, au cours de la plus longue guerre menée par l'Amérique. Pendant plus de dix ans, la stratégie américaine en Afghanistan reposait sur la création de forces de sécurité afghanes indépendantes. Mais alors que le retrait des forces américaines en Afghanistan est imminent, il est clair que nous avons construit une force qui manque des compétences de base, et qui est si étrangère au pays qu'elle sert, que même le président Ashraf Ghani estime qu'elle ne survivrait pas plus de quelques mois sans le soutien américain.

Des journalistes se rendant dans une nouvelle caserne de police en décembre 2018 ont expliqué en partie pourquoi ils ont trouvé des bâtiments équipés de climatiseurs, de laveuses et de sécheuses et même de tapis de course encore sous plastique. En résumé, tout ce que l’armée américaine pouvait vouloir et entretenir. Malheureusement, ces casernes étaient destinées aux Afghans, qui se demandaient qui garderait les lumières allumées et les climatiseurs en marche. Cependant, l’indifférence du public à l’égard de l’effort de guerre en Afghanistan est telle que même lorsque ce gaspillage a été souligné, comme l’inspecteur général de l’Afghanistan l’a répété au fil des ans, il a constaté qu'il est presque impossible d'empêcher de dilapider les impôts de la sorte.

Cependant, si nous voulons tirer des enseignements de la plus longue guerre menée par les États-Unis, il faut commencer par au moins un peu d'introspection et de responsabilité. La première étape consiste à réaliser que même notre institution nationale la plus vénérée, l'armée, a bien ses limites. En outre, nous devons reconnaître que l’engagement du public et le contrôle politique ne sont pas seulement un élément essentiel du bon fonctionnement d’une démocratie, mais également une condition indispensable à une politique étrangère efficace.

Jason Dempsey - Comming to Terms with America's Undeniable Failure in Afghanistan (via War on the Rocks)