Géopolitique - La crise du Cachemire et ses implications

Près de 20 ans après les affrontements entre l'Inde et le Pakistan sur les hauteurs de Kargil - la deuxième fois de l'histoire seulement où des rivaux dotés d'armes nucléaires ont mené une guerre directe - les deux rivaux sud-asiatiques se sont confrontés, une fois de plus, autour du Cachemire.

Jeudi dernier, un SUV chargé d'explosifs a percuté un bus transportant des forces paramilitaires indiennes le long de la route nationale Jammu-Srinagar dans le Cachemire indien, faisant plus de 40 morts. Des vidéos et des images du chauffeur, Adil Ahmad Dar, se déclarant membre de l'organisation terroriste basée au Pakistan Jaish-e-Mohammad (JeM) ont commencé à circuler. De manière prévisible, l’Inde a rapidement condamné le Pakistan pour avoir orchestré l’attaque, exigé le démantèlement de l’infrastructure terroriste et la cessation de l’appui du Pakistan au terrorisme, et a commencé à envisager des mesures de représailles. Le Premier ministre Narendra Modi a déclaré qu'il avait "laissé toute la liberté des forces de sécurité pour réagir" à l'attaque, provoquant une réponse télévisée du Premier ministre pakistanais, Imran Khan, quelques jours plus tard.

Drivers, Decisions, Dilemmas: Understanding the Kashmir Crisis and its Implications - Sameer Lalwani and Emily Tallo 

 

Les décideurs politiques en Inde, au Pakistan, aux États-Unis et dans le reste de la communauté internationale ont de bonnes raisons de s’inquiéter de la récente provocation au Cachemire. Pour aider à expliquer à quoi s'attendre et comment élaborer des plans d'urgence potentiels, cet article tente de décrire les facteurs sous-jacents de la crise, les points de décision critiques que l'Inde et le Pakistan devront affronter dans les jours et les semaines à venir, ainsi que les dilemmes auxquels font face des tiers, tels que États-Unis qui pourraient éventuellement essayer d'arrêter l'escalade de la crise. La familiarité de ces facteurs structurels, des contraintes politiques et des options de représailles des crises précédentes suggèrent que ces épisodes se reproduiront, entravant l’approche délicate des États-Unis à l’égard de l’Asie et contraignant Washington à faire face à des compromis difficiles.

Pilotes: pourquoi sommes-nous ici?

La situation actuelle est le produit de plusieurs facteurs à l’origine de la violence dans la vallée du Cachemire, qui se transforme périodiquement en crises entre l’Inde et le Pakistan. En se démêlant les motivations, on comprend mieux la crise actuelle, pourquoi elle était inévitable et pourquoi elle risque de se répéter à l’avenir.

Le facteur le plus reconnu est que, malgré les pressions internationales, le Pakistan continue de fournir un soutien aux organisations terroristes reconnues sur le plan international, telles que JeM, les auteurs de la dévastation à Pulwama. Des responsables indiens (ainsi qu'une grande partie de la communauté internationale) accusent le Pakistan de fournir un soutien aux terroristes sous forme d'argent, d'armes, d'entraînement, de refuges et de soutien à l'infiltration. Bien que le Pakistan soit lui-même victime du terrorisme et ait ciblé plusieurs groupes dans ses campagnes antiterroristes au cours des deux dernières décennies, des études ont montré que son gouvernement continuait de collaborer de manière sélective avec des groupes militants. Masood Azhar, qui a fondé JeM il y a 20 ans, continue d'opérer librement à partir du Pakistan et serait à l'origine de plusieurs attaques dévastatrices sur le sol indien, y compris une attaque récente contre la base aérienne de Pathankot en 2016.

Le recours à des mandataires militants offre au Pakistan un pouvoir de négociation et une stratégie asymétrique rentable pour contrer l' Inde, son adversaire plus puissant. Et malgré les coûts liés au retour de bâton, ces groupes sont peut-être devenus si établis qu’ils empêchent le Pakistan de se conformer aux exigences indiennes. Le Pakistan fait face à des coûts prohibitifs (réels ou perçus) pour démanteler les groupes, compte tenu de leur taille, de leur intégration dans le tissu socio-économique du pays, de leurs sources de financement indépendantes et de l’appui populaire considérable.

Alors que JeM est un mandataire connu du Pakistan, il a été reconnu qu'il agissait parfois de manière indépendante et contredisait son client. Comme certains l'ont émis pour hypothèse, dans ce cas, le Pakistan s'est peut-être préoccupé de contraindre les taliban à participer à des pourparlers sur l'Afghanistan et a autorisé d'autres groupes militants, tels que JeM, à jouir d'une liberté opérationnelle. Mais le gouvernement n’a peut-être pas prévu d’attaques spectaculaires comme celle de Pulwama et une autre attaque contre un convoi de paramilitaires iraniens à la suite.

Deux autres facteurs, souvent négligés, motivent et permettent la violence dans la vallée du Cachemire à majorité musulmane: la désaffection et la compétition organisationnelle entre groupes militants.

Désaffection . La vallée du Cachemire bouillonne de colère contre l'État indien. Comme nous l'avons observé par le passé, depuis 2012, la région a connu une intensification de l'aliénation, du ressentiment et de la radicalisation, entraînant une recrudescence du recrutement dans des organisations militantes, des tactiques quasi violentes telles que des jets de pierres de pierres et des attaques terroristes majeures. En 2015, un haut responsable des renseignements basé au Cachemire a fait remarquer à l'un de nous que, même si la réserve d'armes était limitée, la vallée du Cachemire serait submergée par une insurrection à part entière comme celle du début des années 90. Huit mois plus tard, ses propos se révélèrent probants alors que des centaines de milliers de Cachemiris se mobilisaient en réaction à l'assassinat du commandant militant Burhan Wani. Au cours des mois qui ont suivi la mort de Wani, plus de 15 000 personnes ont été blessées, suggérant que des dizaines de milliers de personnes - principalement des hommes jeunes en colère - risquaient des représailles de la part des forces paramilitaires pour manifester contre l'État. En 2017, des responsables ont estimé en privé à l'un de nous que près de 90% de la population de la vallée s'opposait à l'État indien et qu'en dépit de quelques centaines de militants, 50 000 sympathisants offraient un soutien actif ou tacite.

Bien que la contre-insurrection indienne ait considérablement réduit la violence au Cachemire depuis le début des années 2000, l'approche trop militarisée et coercitive de l'Inde a intensifié l'aliénation et la résistance. De nombreux Cachemiris ont évité de participer à la politique démocratique «normale» (par exemple, voter aux élections) et se sont tournés vers la résistance quasi violente (notamment assister à des funérailles militantes, jets de pierres sur la police et les paramilitaires indiens, et même à s'opposer à des opérations antiterroristes).

C’est dans cette situation d’insurrection que des groupes terroristes tels que JeM ont pu recruter et mener des attaques telles que Pulwama. JeM, en particulier, a rapidement étendu sa présence dans la vallée du Cachemire au cours des trois dernières années. Sa recrudescence a été rendue possible par les recrues locales, qui ont exécuté la majorité des récents attentats terroristes perpétrés par JeM au Cachemire, y compris le dernier attentat. Alors que, dans les crises précédentes, les auteurs étaient d’origine pakistanaise, le kamikaze était originaire du district de Pulwama, dans la vallée du Cachemire, et n’a rejoint le JeM que l’année dernière, après avoir été harcelé et maltraité par les forces de sécurité indiennes.

Concurrence entre organisations . Le ressentiment local va de pair avec la concurrence entre groupes militants. Pour survivre, ces organisations doivent attirer de l'argent et de la main-d'œuvre, et l'une des façons de le faire est de surenchérir sur des groupes concurrents avec des attaques spectaculaires pour souligner la force, l'engagement et la résolution. La méthode de l'attaque de Pulwama, une attaque suicide à l'aide d'un engin explosif improvisé, est une rareté au Cachemire en raison de ses difficultés logistiques. Ayant mené une attaque aussi difficile, le stock de JeM dans les milieux terroristes au Pakistan et au Cachemire a probablement augmenté considérablement.

Le JeM a toujours été confronté à des défis au Cachemire. Il n’est pas aussi favorisé que Lashkar-e-Taiba, ne dispose pas du même soutien local que les Moudjahidines du Hizbul, et il risque d’être confronté à une pression extrême avec l’émergence progressive d’Al-Qaïda et de l’État islamique au Jammu-et-Cachemire dans la vallée du Cachemire. Une théorie de la répartition du pouvoir entre groupes armés proches les uns des autres prévoit qu'un groupe plus petit, comme le JeM, qui compte relativement moins de recrues, emploiera une violence spectaculaire pour rivaliser d'influence dans les milieux militants pakistanais et cachemiris. De même, la dynamique intragroupe entre le groupe JeM et les groupes djihadistes mondiaux émergents pourrait avoir incité le premier à relancer de vieilles tactiques afin de marquer son engagement en faveur de la cause islamiste.

Aucun de ces trois facteurs - le soutien pakistanais à la longue insurrection anti-indienne au Cachemire, l'aliénation généralisée et le ressentiment des habitants de la région et la concurrence violente entre groupes militants - ne risque de se modifier de manière significative à moyen terme. Ce statu quo jette les bases d'un cycle de violence en expansion que les décideurs indiens ne peuvent ou ne veulent résoudre, provoquant des crises périodiques susceptibles de dégénérer.

Décisions: que feront l'Inde et le Pakistan?

Le mot crise provient du mot grec krisis , que certains traduisent comme un moment décisif. La dynamique qui se déroule à la frontière indo-pakistanaise repose sur plusieurs points de décision clés dans les jours et les semaines à venir, à savoir la décision de l'Inde de traiter la situation comme une crise, sa décision de décider ou non de riposter, et la décision du Pakistan de reconnaître ou non l'action indienne et d'y répondre.

Début de crise . La première décision est de savoir s'il faut traiter une provocation d'un autre État comme une « crise », c'est-à-dire un point situé entre la paix et la guerre dans lequel un État envisage au moins des représailles par la force en raison de la menace accrue, de l'incertitude et des contraintes de temps. Nos recherches suggèrent que les attaques terroristes soutenues par le Pakistan en Inde ne poussent pas automatiquement l'État en crise. Au lieu de cela, New Delhi «sélectionne» une crise interétatique avec le Pakistan lorsque le bon alignement des incitations politiques est en place. Une telle sélection est souvent, bien que pas toujours, partie intégrante du processus décisionnel en période de crise. Interrogé sur la crise qui a déclenché le bombardement du Nord-Vietnam par les États-Unis, le conseiller national à la sécurité nationale McGeorge Bundy avait répondu que les crises ressemblaient à des tramways: «vous finirez par arriver si vous attendez assez longtemps». Cette interprétation explique pourquoi 2018 a vu presque un attentat terroriste chaque semaine dans la vallée du Cachemire - comme l’attaque très provocatrice du JEM contre le camp de l’armée de Sunjwan, qui a tué et blessé des soldats et leurs familles, y compris des enfants et une femme enceinte - mais pas de situation de crise dans laquelle l’Inde ou le Pakistan envisageait l’utilisation de la force.

La réaction de l'Inde aux provocations terroristes est conditionnée par le contexte politique. Dans ce cas, la provocation est particulièrement sensible pour Modi, compte tenu du calendrier des prochaines élections nationales indiennes, qui doivent commencer en avril. Le terrorisme soutenu par les Pakistanais est une question politique essentielle en Inde, une question que le parti Bharatiya Janata (BJP) de Modi a souvent activée au cours de la période électorale pour remporter des sièges. À la suite de l'attaque terroriste contre la base militaire d'Uri en 2016, l'Inde a lancé des «frappes chirurgicales» à travers la frontière de facto (la ligne de contrôle) au Cachemire. Ces frappes ont peu atteint en termes d'objectifs stratégiques, mais ont fortement figuré dans la campagne du BJP pour les scrutins d'assemblées dans l'Uttar Pradesh en 2017. Maintenant, Modi semble à nouveau se lancer dans une crise, émettre des demandes explicites, appeler à une réunion d'urgence du Cabinet sur la sécurité pour examiner les options de représailles et promettre que les "auteurs de la terreur paieront un lourd tribut".

 

Représailles indiennes . Le prochain point de décision de l'Inde concerne la façon de réagir. La plupart des analystes estiment que certaines représailles sont inévitables et ont examiné le même panel de réponses tactiques que l' Inde avait pu avoir lors de crises précédentes: mobilisation de troupes à des fins de coercition, frappes aériennes à distance ou de missiles sur des cibles au Cachemire sous administration pakistanaise susceptibles d'être des camps d'entraînement terroristes, des offensives terrestres rapides (option de «démarrage à froid» limitée), des barrages d'artillerie massifs ou des «frappes chirurgicales» le long de la ligne de contrôle (semblable à la réponse à l'attaque d'Uri) pour éliminer les bunkers militaires, des mesures diplomatiques visant à isoler le Pakistan et des actions secrètes telles que des assassinats ciblés et un soutien accru aux insurgés anti-pakistanais.

Toutes les options de l'Inde se heurtent à quelques énigmes. Les opérations complexes haut de gamme, telles que les offensives terrestres limitées, sont limitées par les carences de l'armée indienne (approvisionnements, etc) ainsi que par les risques d'escalade, tandis que les options moins sophistiquées telles que les frappes chirurgicales doivent choisir entre des cibles insatisfaisantes (bunkers militaires ou maisons d'hébergement terroristes) des théâtres sécuritaires comme le Cachemire sous administration pakistanaise et des scènes plus satisfaisantes qui risquent l'escalade (siège de JeM) au cœur du Pakistan.

Plus importants encore sont les effets politiques recherchés par l'Inde. Indépendamment de sa tactique, l’Inde peut essentiellement rechercher trois résultats stratégiques: imposer un châtiment au comportement du Pakistan, rétablir la dissuasion générale en imposant des coûts élevés, ou dégrader l’infrastructure terroriste par la force brutale (objectifs stratégiques distincts dans le pays). En théorie, mais dans la pratique, les opérations et les effets stratégiques peuvent se chevaucher de manière significative. Inciter à un changement de comportement est en soi difficile, la diplomatie coercitive a des taux de réussite historiquement faibles et le rétablissement de la dissuasion générale est difficile face aux menaces asymétriques telles que les terroristes, qui n'ont peut-être rien de valeur à risquer. La dégradation des infrastructures terroristes (camps, équipements, personnel, etc.) peut temporairement limiter les capacités des terroristes et retarder de futures opérations (" tondre le gazon"), mais le coût de la destruction de ces infrastructures est supérieur à celui de leur remplacement.

Nous nous attendons à ce que l’Inde se partage probablement la différence entre les deuxième et troisième options, comme elle l’avait fait pour les frappes chirurgicales post-Uri, bien que celles-ci aient eu un impact limité sur la violence terroriste au Cachemire. Avec les trois approches, l'Inde se heurte à la doctrine pakistanaise de «dissuasion à spectre complet», qui est la tentative du plus petit pays d'empêcher les représailles indiennes et d'abaisser son propre seuil d'utilisation nucléaire. Plus l'Inde impose des coûts au Pakistan, plus elle se rapproche du franchissement des lignes rouges nucléaires du Pakistan par une escalade délibérée ou par inadvertance, un risque qui ne vaut tout simplement pas la chandelle.

Après avoir satisfait les exigences du public en matière de vengeance au moyen de représailles militaires, l'Inde complétera probablement cette réponse par une campagne à long terme visant à condamner et à isoler le Pakistan au niveau mondial, augmentant les coûts de la réputation et les pressions économiques (liste noire du Groupe d'action financière ou dissuasion des investissements étrangers). Quand le Pakistan ne sera plus protégé que par ses alliés traditionnels, tels que la Chine et l'Arabie saoudite, ses options et son pouvoir de négociation seront circonscrits. Cette approche non militaire étendue convient bien au BJP, ce qui lui permet de garder le problème en suspens dans l’esprit des électeurs lors des élections indiennes du printemps, tout en évincant d’autres problèmes qui entravent ses perspectives électorales, telles que la croissance du chômage.

 

Pions pakistanais. Comme le dit l'adage, l'adversaire obtient un vote. Le Pakistan peut choisir de compliquer ou de simplifier les options de représailles de New Delhi. Par exemple, il pourrait peut-être renforcer les cibles potentielles dans le Cachemire occupé par le Pakistan avec du personnel supplémentaire pour accentuer les conséquences de toute frappe indienne, ou libérer ces postes pour en faire des cibles plus faciles, permettant tacitement à l'Inde de satisfaire ses contraintes internes en matière de représailles.

En plus de ce qu’il fait avant l’action indienne, le Pakistan peut également décider de la manière de réagir. Après les frappes chirurgicales de 2016, il a réussi à éviter les pressions de l'escalade en niant que les frappes aient eu lieu. Il est peu probable que le Pakistan parvienne à nier de manière crédible une nouvelle série de frappes sans paraître ridicule, surtout si l’Inde utilise des moyens plus visibles, tels que des frappes aériennes ou à l'aide de missiles. En fin de compte, si l’Inde se vengeait militairement, les dirigeants pakistanais pourraient être fortement incités à l'escalade ou à reculer nettement. Cela pourrait être dû à la peur de la désapprobation du public, mais pourrait également être le résultat d'un effort visant à rassembler le public pakistanais autour du drapeau, potentiellement pour détourner l'attention des six mois écoulés depuis que le nouveau gouvernement est arrivé au pouvoir.

En résumé, l'Inde semble être entrée dans une crise interétatique avec des options limitées qui incitent à un échange militarisé plus symbolique suivi d'une campagne diplomatique punitive prolongée. Néanmoins, les risques abondent, car le précédent des frappes chirurgicales de Inde en 2016 crée une pression croissante et, comme toujours, le brouillard et les frictions de tout engagement militarisé.

Dilemmes: comment les tiers doivent-ils réagir?

Bien que Washington ait été relativement silencieux sur la crise en cours, il a des intérêts dans la région qui seront sans aucun doute affectés par tout résultat. Les choix politiques des États-Unis sont limités par bon nombre des mêmes dilemmes et compromis - immédiats, fonctionnels et géopolitiques - avec lesquels Washington se débat depuis deux décennies.

Immédiat. Le premier dilemme de Washington est la tension entre son besoin immédiat de travailler avec le Pakistan pour retirer de manière responsable les troupes américaines de l'Afghanistan et son besoin à long terme de mobiliser le soutien stratégique et la coopération en matière de défense de l'Inde pour maintenir l'équilibre des forces dans l'Indo-Pacifique.

Lors des précédentes crises en Asie du Sud, les États-Unis avaient joué le rôle d'intermédiaire neutre et de gestionnaire de crise entre les deux rivaux dotés de l'arme nucléaire, mais ce rôle a changé au cours de la dernière décennie. L'administration actuelle est non seulement moins prévisible et moins engagée dans l'engagement et la prévention des crises; Il y a aussi un camp important à Washington qui veut cimenter le penchant américain vis-à-vis de l'Inde.

 

Mais les États-Unis continuent d'être limités par leur dépendance à l'égard du Pakistan en Afghanistan, pour la coopération en matière de logistique, de renseignement et de lutte contre le terrorisme; le soutien pakistanais à un règlement négocié; et, maintenant, un retrait américain. Si les décideurs indiens se sentent encouragés par le soutien américain pour entreprendre des mesures de représailles agressives, cela pourrait menacer le soutien et les ressources pakistanaises pour les négociations en Afghanistan, où l'envoyé américain a loué avec prudence le rôle constructif joué par le Pakistan. Ce scénario pourrait se dérouler de la même manière que les événements de décembre 2001, lorsque la mobilisation indienne après l'attaque du Parlement indien par le Parlement indien avait amené le Pakistan à retirer ses forces de blocage de sa frontière occidentale alors que les États-Unis intensifiaient leurs opérations à Tora Bora sur al-Qaïda. Et il reste la menace constante que, si le soutien des États-Unis à l'Inde dans la crise est trop brutal, Rawalpindi pourrait exploiter ses liens avec les Taliban pour faire échouer les négociations sur l'Afghanistan.

 

Tant que les États-Unis resteront en Afghanistan, ils seront contraints de manœuvrer avec délicatesse les crises indo-pakistanaises, en soupesant les compromis de leur «mauvais mariage» avec le Pakistan, les intérêts stratégiques à long terme étant liés à son partenariat avec l'Inde. Les décideurs américains feront probablement état de leurs tentatives récentes de durcir le ciblage sélectif des groupes terroristes par le Pakistan, tout en apportant juste assez de soutien moral à l'Inde pour défendre ses intérêts à court terme en Afghanistan.

Fonctionnel. Le deuxième dilemme connexe concerne la manière dont les États-Unis peuvent faire progresser deux de leurs objectifs pour la région - la lutte contre le terrorisme et la stabilité nucléaire - qui sont souvent en conflit l'un avec l'autre. Outre l'équilibre des forces en Asie, les intérêts américains dans la région se sont concentrés au cours des deux dernières décennies sur la prévention d'une menace terroriste à l'encontre des États-Unis, la réduction du risque de conflit entre les deux rivaux dotés de l'arme nucléaire et que les armes nucléaires de la région ne tombent pas entre de mauvaises mains.

À la suite de Pulwama, les États-Unis veulent affirmer leur tolérance zéro face au terrorisme, comme l'avait fait le conseiller à la Sécurité nationale, John Bolton, lors d'un appel téléphonique à son homologue indien. Dans le même temps, les États-Unis vont probablement trouver un équilibre entre cette priorité et la nécessité de gérer la crise et l'escalade du conflit (puisque ni l'Inde ni le Pakistan ne possèdent de stratégies viables de contrôle de l'escalade, de sortie de guerre ou de sortie négociée), ainsi que de faire comprendre au Pakistan qu'il doit encore abaisser son seuil d'utilisation nucléaire.

Géopolitique. Le troisième dilemme est de savoir comment les États-Unis devraient manœuvrer avec la Chine et l'Inde dans le cadre plus large de la balance des forces asiatiques. Même si les États-Unis rivalisent activement avec la Chine en Asie de l’Est et en mer de Chine méridionale dans le cadre de ce qu’on appelle une lutte idéologique et la « nouvelle guerre froide », ils ont recherché la coopération de la Chine à l’Ouest sur l’Afghanistan, la gestion de la crise en Asie du Sud, et pour faire pression sur le Pakistan pour lutter contre le terrorisme (malgré les réticences de la Chine). Si la crise actuelle s'aggrave et que les États-Unis cherchent à la gérer ou à la désescalader, ils devront peut-être combler leurs lacunes en tant que tiers intermédiaire neutre en coordonnant leurs activités avec la Chine, qui détient une influence considérable sur le Pakistan.

En même temps, le soutien de l’Inde sur son front occidental pourrait l’encourager à négliger ses efforts pour se réorienter vers l’est afin de faire face au plus grand défi d’une Chine plus puissante et plus affirmée. Les États-Unis voudraient voir l'Inde détourner ses priorités militaires et ses priorités en matière de politique étrangère de sa frontière occidentale pour exploiter son potentiel "Act East" et devenir un "fournisseur de sécurité" dans l'océan Indien, conformément à la stratégie indo-pacifique américaine. Cela nécessite que l'Inde passe d'une stratégie militaire centrée sur l'armée et sur ses menaces continentales à une stratégie de projection de puissance par le biais de forces aériennes et navales dirigées contre la Chine. Plus les États-Unis encouragent l'Inde à se lancer dans des cycles de conflits militaires par procuration avec le Pakistan - qui consomment et façonnent sa marge de manœuvre politique, ses ressources en matière de politique étrangère, ses moyens de renseignement et sa structure de force - moins l'Inde est susceptible de remplir les obligations américaines grandes attentes à long terme en tant que «partenaire majeur de la défense» et équilibreur avec la Chine.

 

Le sens de la crise actuelle en Asie du Sud dépend de l'endroit où l'on se trouve. Les observateurs et les décideurs politiques peuvent s'attendre à des répétitions, à des évolutions dangereuses et à de nombreuses couvertures continues autour de priorités concurrentes. Les moteurs - la stratégie asymétrique du Pakistan, le ressentiment du Cachemire et le ressentiment envers le gouvernement indien, ainsi que la concurrence militante - se situent à proximité de facteurs structurels et sont susceptibles de déclencher une répétition de cette crise. Les points de décision sont familiers, mais les choix anticipés et leurs conséquences sont compliqués par les évolutions de la doctrine et de la modernisation militaire, une plus grande incertitude géopolitique, l’intensification des pressions nationalistes, l’apprentissage et l’adaptation aux épisodes précédents.

S'il est peu probable que Pulwama représente un changement de paradigme dans les relations indo-pakistanaises telles que les attaques de Mumbai en 2008, le poids cumulé de ces cycles de crise à effets nucléaires aura des répercussions, structurant ou contraignant d'autres choix stratégiques en Asie. À l'heure actuelle, les décideurs américains ne sont pas encore confrontés à des choix à somme nulle en ce qui concerne les retraits en Afghanistan, la stabilité nucléaire en Asie du Sud, la coopération avec la Chine ou l'équilibre indien. Mais ils commencent à être obligés de fixer des priorités et un ordre chronologique, de concilier les choix et les compromis de ces décisions au sein de son vaste appareil bureaucratique, et d'élaborer des stratégies d'atténuation des conséquences de deuxième et troisième ordre des crises indo-pakistanaises pour la région et plus largement les États-Unis. 

Drivers, Decisions, Dilemmas: Understanding the Kashmir Crisis and its Implications - Sameer Lalwani and Emily Tallo 

En complément :
Des cartes et des infographies. Delphine Leclercq - Cachemire : l'éternel statu quo ?