Un sondage récent a révélé que 57% des Américains, dont 69% des anciens combattants, ont déclaré qu'ils soutiendraient la décision du président de retirer toutes les troupes d'Afghanistan. Mais les élites de Washington en matière de politique étrangère - néoconservateurs, faucons de la défense et interventionnistes libéraux - rejettent cette idée. Selon Richard Hass , président du Council on Foreign Relations, «Ne pas gagner la guerre ni négocier une paix durable est une véritable option en Afghanistan. Mais partir, comme nous allons le faire en Syrie, serait une erreur . "
Incroyablement, Haas admet que nous «dépensons environ 45 milliards de dollars par an pour une guerre impossible à gagner», mais estime que nous devrions dépenser plus. Un rapport publié l'année dernière par le Center for Strategic and International Studies concluait que le montant alloué par le Département de la défense aux opérations de contingence outre-mer (OCO) pour le conflit afghan de 2001 à 2018 s'élèverait à plus de 840 milliards de dollars. Cependant, selon une estimation, la guerre coûterait plus de 1 000 milliards de dollars à ce jour et une autre estime les dépenses de guerre totales pour l'Afghanistan à environ 2 000 milliards de dollars, compte tenu des autres coûts liés à la guerre. Avec une dette publique américaine de 21 000 milliards de dollars (dont près d'un tiers est détenu par des investisseurs étrangers, la Chine étant le principal détenteur étranger), Washington peut difficilement se permettre de continuer à gaspiller de l'argent pour une guerre que l'Amérique ne peut pas gagner, ni risquer la vie des soldats américains.
Pour commencer, Haas a raison de dire que les États-Unis ne peuvent pas gagner la guerre. Le manuel de la contre-insurrection de l'armée américaine, FM3-24 , déclare: «Une densité de troupes minimale est souvent considérée comme la densité minimale de troupes requise pour des opérations de lutte anti-insurrectionnelles efficaces». Avec une population de plus de 33 millions d'habitants, une force de 660 000 personnes serait nécessaire (plus que toute la force de service actif de l'armée américaine). Si seules les zones contrôlées ou contestées par les insurgés doivent être sécurisées (environ 11,6 millions d'Afghans vivent selon le dernier rapport trimestriel de l' Inspecteur général pour la reconstruction de l'Afghanistan (SIGAR)), les besoins sont encore énormes: 232 000 soldats . Haas lui-même reconnaît: «Il est difficile de voir comment 14 000 ou 7 000 soldats américains pourraient accomplir ce que plus de 100 000 ne pourraient accomplir.»
Et quand Haas dit que négocier une paix durable n'est pas une option réelle, il entend en réalité une négociation qui laisse en place un gouvernement amical et démocratique - sans influence des Taliban - conçu et installé par les États-Unis. Mais si souhaitable qu'un gouvernement représentatif, multiethnique et démocratique en Afghanistan soit, ce n'est pas une nécessité absolue pour la sécurité nationale des États-Unis. L’impératif primordial est que quel que soit le gouvernement qui contrôle l’Afghanistan - même si ce gouvernement n’est pas un gouvernement ami - comprend que les États-Unis ne toléreront aucun soutien ni aucun groupe terroriste de portée mondiale menaçant directement les États-Unis. La réalité est que les taliban ne constituent pas une menace directe pour la sécurité nationale des États-Unis et les menaces terroristes d’Al-Qaida et d’Isis en Afghanistan ne constituent pas une menace directe et existentielle pour la patrie américaine. Ainsi, non seulement l'Afghanistan est une guerre que les États-Unis ne peuvent pas gagner, mais c'est une guerre que les États-Unis ne doivent pas gagner.
Haas pose avec méfiance que «l’Afghanistan pourrait redevenir un endroit où les terroristes entraînent des recrues et planifiaient des attaques contre les intérêts américains dans le monde et contre les États-Unis eux-mêmes». Mais reconnaît ensuite que «ce ne serait pas très différent d’autres endroits où les terroristes pourraient opérer sans être inquiétés. «Il est important de comprendre que la menace terroriste concerne l'idéologie et non le territoire. Un complot terroriste peut être inventé et mené de n'importe où dans le monde - et pas nécessairement d'un pays réputé hostile à l'Amérique. Les principaux acteurs des attaques terroristes du 11 septembre faisaient partie de la cellule de Hambourg en Allemagne. Et quinze des dix-neuf pirates de l'air étaient des citoyens de l'Arabie saoudite, un pays «ami» des États-Unis.
Le dernier recours pour Haas est qu '"une sortie jetterait davantage de doute sur la volonté de l'Amérique de conserver un rôle de premier plan dans le monde" et "s'éloigner conduirait de nombreux alliés, pas seulement dans la région, mais également en Asie et en Europe ... se demander s'ils pourraient être le prochain partenaire américain à être abandonné. » Mais la responsabilité première de l'Amérique réside dans sa sécurité nationale. L'engagement des États-Unis envers leurs alliés est fondé sur des intérêts partagés. Washington ne devrait pas risquer la vie de soldats américains pour le bien de ses alliés et de leurs intérêts si ces intérêts ne coïncident pas avec ceux de l'Amérique. Et il n’est pas dans l’intérêt des États-Unis d’appuyer simplement leurs alliés si la sécurité nationale des États-Unis n’est pas en jeu - ce qui n’est pas le cas en Afghanistan.
Cela devient une prescription pour une occupation sans fin, ce qui expose les États-Unis à un risque accru. Un occupant étranger engendre le ressentiment parmi la population, comme il le ferait en Amérique, ce qui facilite le recrutement d'insurgés et le ciblage de l'occupant. De plus, cela fait partie du récit de la radicalisation des musulmans dans le monde et de la motivation du terrorisme contre les États-Unis. Il est important de rappeler que la principale raison pour laquelle Oussama Ben Laden a attaqué les États-Unis était la présence des troupes américaines en Arabie saoudite.
Haas a raison d’encourager «les six voisins immédiats de l’Afghanistan (comprenant la Chine et l’Iran, ainsi que le Pakistan) et d’autres acteurs, dont la Russie, l’Inde et l’UE, qui ont un intérêt dans l’avenir du pays» à prendre davantage de mesures. responsabilité. Après tout, ils ont plus de peau dans le jeu car ils ont plus à perdre. En outre, le meilleur moyen de convaincre ces pays d'assumer leurs responsabilités consiste pour l'Amérique à quitter l'Afghanistan, de sorte qu'il est clair que cela relève de leur responsabilité.
Au lieu de chercher désespérément le moyen de rester en Afghanistan indéfiniment avec ce qui n’est «pas une stratégie de victoire», les Américains devraient se demander pourquoi ils sont toujours là après plus de dix-sept ans d’une guerre qui ne peut pas être gagnée..
ASINUS 25 septembre 2008 20:48
RépondreSupprimer"Pourrais-tu me dire ce que l’ambassadeur entend par "Talibans modérés" ? "
bonsoir anecdoctiquement je crois que taliban est la forme pluriel au singulier cela donne
un taleb
plus prosaïquement un taliban modéré c est un afghan attaché a sa culture et sa religion qui
se contenterais de l application des préceptes islamiques tel que les pratiques le gouvernement
Karzai qui je vous le rappelle tout soutenu qu il soit par la coalition applique tout ou partie de la charia
un taleb modéré c est un afghan qui combat la coalition pour des motifs aussi divers qu un contentieux
avec la tribus servant sous uniforme ana , qu un ordre d un chef de village de vallée auquel il rend
hommage , une dette de sang contracté par son clan familiale ou un effets des domages collatéraux
US, sans compter business as usual ceux qui sont tour a tour moudjahidines, et rançonneurs de grand chemins, un taleb il lui arrive de combattre aussi uniquement parce qu un chef de guerre allié de Karzai
produit et vend de l opium dans un espace géographique que lui le taleb considére comme celui de son clan sa tribu ou sa vallée, bref ce qu il faudrait c est un peu voir beaucoup des " officiers aux affaires
indigènes de nos anciennes colonies" il ne s agit pas de regretter une époque avec cette evocation des affaires indigènes juste d une bibliothèque de connaissances que possédait notre armée en Afrique
que possédait l armée anglaise aux indes et moyen orient il y a un temps pour le combat un temps pour la palabre" connaissance mutuelle" nos armées sont a l image de nos sociétés trop pressées sans recul
ni mémoire.
Merci. J'ai rectifié le pluriel pour 'Taliban' !
SupprimerPour le reste,j'ai traduit cet article, parce qu'il est révélateur d'un changement de doctrine US et qu'on en débat beaucoup du côté des Yankees.
Fini le temps de la 'contre-insurrection', de plus en plus, les USA semblent se diriger vers une doctrine à l'israélienne.
Abandonner un territoire que l'on ne pourra jamais sécuriser, laisser se développer des trafics jusqu'à un certain point, ne plus chercher à 'gagner les coeurs'... et cogner très fort de temps en temps !
C'est beaucoup moins coûteux... et plus efficace.
NB : Je ne sais pas ce qu'il en est de l'Afghanistan, mais les USA ont connu bien des déconvenues au Vietnam, parce McKarty avait fait virer TOUS les analystes spécialistes des guerres révolutionnaires qu'il suspectait de tendance communistes !