Ce n'est pas un scoop ! De
nouveaux documents déclassifiés démontrent que les États-Unis ont (trop)
longtemps joué un jeu trouble en Afghanistan, en particulier en soutenant les
fondamentalistes religieux (basés au Pakistan) dans leur lutte contre les Soviétiques.
 |
| Les munitions forment l'expression "Adieu Afghanistan" (en russe) |
Washington DC, le 27 février 2019 - L'Union soviétique a retiré ses
forces militaires de l'Afghanistan il y a 30 ans ce mois-ci sans parvenir à une
démilitarisation ni à la réconciliation nationale, y compris des élections
libres, pourtant recherchées lors de négociations avec les États-Unis, selon les documents déclassifiés publiés aujourd'hui par le site
National Security Archive.
Les documents montrent que la position des Etats-Unis a changé du "retrait mutuel de toutes les forces extérieures" (comme l'a dit le président Reagan à Mikhail Gorbatchev à Genève en novembre 1985), à l'insistance sur le maintien du soutien en armement aux Moudjahidine afghans en 1988 (comme l'a dit, en tant que conseiller à la sécurité nationale, Colin Powell au secrétaire d’Etat George Shultz alors que ce dernier semblait favoriser «la retenue mutuelle»), au refus de plans d'élections libres en 1990 si elles permettaient au président en exercice de Kaboul, Najibullah (soutenu par l’Union soviétique) de se présenter. L’objectif principal des États-Unis était de provoquer un retrait de l’armée soviétique et, dès 1988, d’autres facteurs sont apparus, tels que les relations des États-Unis avec le Pakistan, l’engagement du Congrès en faveur de la résistance afghane et l’insistance des États-Unis sur le fait que Najibullah devait s'en aller.
La décision soviétique de se retirer de son invasion militaire désastreuse en Afghanistan a eu lieu dès octobre 1985, selon ces documents; mais Gorbatchev n'a pas fixé de calendrier précis avant février 1988 alors qu'il cherchait à créer un modèle de coopération avec les États-Unis pour la résolution des conflits régionaux. Alors que les Soviétiques partageaient l'objectif américain d'un Afghanistan indépendant, ils se méfiaient tout particulièrement du pouvoir des fondamentalistes radicaux, qui dominaient la résistance basée au Pakistan et appuyée par les États-Unis.
Les dirigeants soviétiques
estimaient que le processus de réconciliation nationale aboutirait à des
élections libres sous le contrôle de l'ONU et que le gouvernement ainsi créé
serait laïc et modéré. Cependant, les documents montrent que les Soviétiques
ont finalement accepté le fait que l'administration Reagan continuerait d'armer
les factions les plus radicales des Moudjahiddines via le Pakistan, même en
violation des accords de Genève. Gorbatchev espérait que des progrès
vers un règlement politique pourraient être accomplis en travaillant avec les
États-Unis après la signature des accords de Genève, créant ainsi un précédent
et renforçant encore la coopération mondiale entre les États-Unis et l'Union
soviétique.
En fin de compte, tant dans les accords de Genève de 1988 que dans les négociations avec l'administration Bush en 1989 et en 1990, les parties sont convenues de ne pas s'entendre et de masquer les lacunes dans leurs positions, à la grande déception de Gorbatchev et du ministre soviétique des Affaires étrangères, Eduard Shevardnadze. Ce dernier a finalement éclaté lors de discussions avec le secrétaire d'État américain James Baker en 1990, affirmant que les Moudjahiddines parrainés par les États-Unis n'étaient pas intéressés par des élections libres, mais uniquement par le pouvoir (et Baker n'était pas en désaccord !). Comme l’a résumé l’Ambassadeur Anatoly Dobrynine dans ses mémoires: «L’objectif stratégique de Gorbatchev et son espoir était que l’Afghanistan soit neutre et que les États-Unis jouent un rôle utile aux côtés de l'URSS dans le futur règlement. Cela s'est avéré être une illusion. "
Les documents publiés aujourd'hui comprennent des déclassifications récentes du département d'État américain, des documents clés des bibliothèques présidentielles Reagan et Bush, des récits déclassifiés des rôles de l'Inde et du Pakistan dans les négociations sur l'Afghanistan, des notes de réunions clés de la Fondation Gorbatchev et des extraits des transcriptions des sommets Reagan-Gorbachev, ainsi que d'autres conversations diplomatiques au plus haut niveau publiées antérieurement dans Masterpieces of History (2010) et The Last Superpower Summits (2016).
Source : National Security Archive
Document 1 :
Source:
[Source: Ronald Reagan Presidential Library, published in The Last
Superpower Summits, pp. 69-74]
Un dialogue
sérieux entre les Etats-Unis et l'Union soviétique sur l'Afghanistan a débuté
dès 1985. Lors de leur premier sommet à Genève, Gorbatchev a déclaré à Reagan:
«Les Soviétiques sont prêts à promouvoir une solution globale comprenant un
Afghanistan non aligné, le retrait des troupes soviétiques, le retour des réfugiés,
et des garanties internationales de l'absence d'ingérence extérieure ». À peine
un mois plus tôt, une réunion clé du Politburo avait pris la décision de
retirer les troupes soviétiques. L'Ambassadeur Anatoly Dobrynin a décrit cette réunion dans ses mémoires:
«Lors d’un
court séjour à Moscou, j’ai assisté au 17 octobre 1985 à une réunion du
Politburo qui a été déterminante pour notre retrait. Ce fut une session sobre et restreinte. Pour la première fois, du moins à ma
connaissance, Gorbatchev a proposé «une solution pour l'Afghanistan» - il était
temps de mettre fin à notre engagement et de nous retirer. Il a décrit la situation, la politique,
l'économie et ce que cela avait signifié pour notre politique étrangère avec
les États-Unis. Puis il a
dit: «Nous avons nos garçons là-bas et ce qu'ils y font n'est pas tout à fait
clair. Il est temps
de partir. » Il n'a pas osé décrire la décision antérieure prise par le
Politburo d'envahir l'Afghanistan comme une erreur flagrante, car il
s'adressait essentiellement au même Politburo qui avait voté pour y aller cinq
ans auparavant. Mais son
résumé était assez clair: «avec Karmal ou sans Karmal, nous devrions fermement
adopter une voie qui conduirait à notre retrait au plus tôt d'Afghanistan.» Il
n'y avait pas d'objection ni d'approbation forte, mais plutôt un accord
silencieux et réticent. C’est la
session cruciale qui a décidé en principe notre retrait d’Afghanistan, même
s’il n’a pas encore fixé de date précise. »
À Genève,
Reagan a répondu à la déclaration de Gorbatchev en affirmant qu'il soutenait le
«retrait mutuel de toutes les forces extérieures» et œuvrait par
l'intermédiaire de l'ONU, et a également proposé la création d'une «coalition
d'États islamiques» chargée de superviser l'élection d'un nouveau gouvernement. Le président américain était plus ouvert
sur la question du règlement afghan dans sa lettre du 28 novembre après le
sommet: «Je veux que vous sachiez que je suis prêt à coopérer de toute manière
raisonnable pour faciliter le retrait et que je comprends être fait de manière
à ne pas nuire aux intérêts de la sécurité soviétique ». À l'époque
de Genève, selon le conseiller principal du CNS, Jack Matlock (futur ambassadeur
de Reagan à Moscou), le président Reagan était disposé à mettre fin à l'aide
aux Moudjahiddines sans exiger que les Soviétiques cessent de soutenir
gouvernement afghan, s'ils s'engageaient à retrait - ce qui était le premier
objectif des États-Unis.
Source:
Archive of the Gorbachev Foundation, Fond 1, opis 1
Le Premier
ministre indien Rajiv Gandhi était l’un des leaders mondiaux en lequel
Gorbatchev avait confiance pour être un intermédiaire positif dans le règlement
de la question de l’Afghanistan. Gandhi était également activement engagé
avec le gouvernement Reagan dans le but de mettre en garde les Américains
contre les dangers d'un régime fondamentaliste en Afghanistan. Dans ce memcon ,
Gorbatchev explique les récents développements en Afghanistan dans le cadre de
la "réconciliation nationale", tandis que Gandhi met en garde le
dirigeant soviétique contre la gestion de la société tribale. Gorbatchev
se plaint que dans les négociations de Genève «tout le monde [le négociateur de
l'ONU, Diego] Cordovez parle de retrait des troupes» sans traiter de
problèmes internes difficiles. Gorbatchev affirme également que les
Etats-Unis ont exercé des pressions sur le Pakistan afin de maintenir les
troupes soviétiques en Afghanistan plus longtemps et de "discréditer
l'Union soviétique". Du point de vue de Gorbatchev, "le principal
obstacle à l'accélération du règlement politique du problème afghan - c'est la
position des États-Unis. "
Source:
Ronald Reagan Presidential Library, published in The Last Superpower Summits,
pp. 347-355
Ravi après le
succès du traité INF, Gorbatchev espérait une percée majeure en Afghanistan
lors de sa visite à Washington en décembre 1987. Au cours de cet entretien, il
semble que les deux parties ont été en mesure de surmonter leurs
divergences. Gorbatchev affirme qu'il n'y a pas de lien entre le retrait
des troupes et le processus de «réconciliation nationale», mais qu'il existe
certainement un lien avec les États-Unis qui stoppent leurs livraisons à la
résistance. Il est optimiste sur la base du débat du groupe de
travail Shevardnazde- Shultz de la veille, où, selon George Shultz,
«la partie soviétique a salué la volonté des États-Unis de réaffirmer leur
soutien aux accords de Genève. Cela a résolu le problème de la
non-ingérence. ”Shultz a poursuivi:“ Selon les accords, après la signature des
accords, un retrait des troupes commencera; et le soutien américain
cessera dans 60 jours », a déclaré Gorbatchev. Il ne restait plus qu'un point:
le calendrier du retrait des troupes et le fait que les parties engageraient un
débat pratique à ce sujet après le sommet.
Source:
Jimmy Carter Presidential Library, John Gunther Dean Collection
Dans ce message
transmis à l'ambassadeur américain John Gunther Dean, le président Reagan
remercie Rajiv Gandhi pour ses informations préalables sur la déclaration de
Gorbatchev sur le retrait de l'Afghanistan et résume la position
américaine. Les États-Unis «restent, bien entendu, les mêmes: faire le
retrait total et irréversible des troupes soviétiques dans les meilleurs délais,
et assurer l'autodétermination du peuple afghan et le retour des réfugiés».
Reagan souligne que les Soviétiques ont montré leur sérieux en abordant les
principales préoccupations des États-Unis «telles que la préalimentation, un
calendrier écourté, une date certaine pour le retrait, la mise en place
progressive et la surveillance». Le président des États-Unis affirme que «nous
n'avons pas de plan de notre part capable de prédire quelle forme [le nouveau
gouvernement afghan] pourrait prendre. "Le message rejette les
préoccupations de Gandhi concernant l'instauration d'un régime fondamentaliste
à Kaboul, affirmant que la résistance est modérée et que" l'expérience
historique et culturelle afghane […] s'oppose fermement à un tel développement.
. "Le message exprime également la conviction des Etats-Unis que
le régime de Najibullah " ne peut pas détenir le pouvoir
sans l'armée soviétique ".
Source:
Ronald Reagan Presidential Library, Dennis Ross Collection
Le secrétaire
d'État George Shultz a rencontré le ministre soviétique des Affaires
étrangères, Eduard Shevardnadze, au printemps 1988 (en février à Moscou,
en mars à Washington et en avril à Moscou), en prévision du sommet
Reagan-Gorbatchev à Moscou. L’Afghanistan est l’une des questions clés
abordées lors de la discussion de la réunion de février, au même titre que la
guerre Iran-Irak, le Moyen-Orient, l’Amérique centrale et d’autres questions
régionales. Les Soviétiques souhaitaient appliquer leur nouvelle politique
de coopération avec les États-Unis pour résoudre les conflits régionaux dans le
monde par des moyens politiques.
Pour Gorbatchev
et Chevardnadze, c’était la preuve du succès de leur nouvelle pensée
politique. Lorsque Shultz et Shevardnadze passent à la discussion sur les
Accords de Genève sur l'Afghanistan, la partie américaine insiste
principalement sur l'exigence d'un engagement de "cessation de l'aide
militaire soviétique au régime de Kaboul une fois qu'un accord est entré en
vigueur". Cela semble être un changement politique majeur depuis les
conversations de décembre à Washington. Shevardnadze explique qu'il est
difficile de rompre les engagements de l'Union soviétique vis-à-vis du
gouvernement légitime existant et demande à Shultz de tout mettre en œuvre pour
conclure le processus de Genève et signer les accords afin que le besoin de
fournir des armes disparaisse. Shevardnadze doute de la volonté des
Etats-Unis de se porter garant de l'accord; il est d'avis que lorsque les États-Unis
«ont pris cet engagement, Washington ne croyait pas que l'Union soviétique se
retirerait. Il est maintenant apparu que les États-Unis introduisaient de
nouvelles exigences, alors même que se concrétisaient les perspectives d'un
véritable règlement. "
Shevardnadze
dit à un moment donné que «à l'avenir, il n'y aura pas de flux d'armes à
Kaboul, mais uniquement de la nourriture». Lorsque Shultz l'exprime à nouveau,
suggérant que quelqu'un écrive que le ministre des Affaires étrangères a écrit:
«L'Union soviétique enverrait de la nourriture plutôt que des armes
Shevardnadze dit «non». Ils concluent cette partie de la conversation sans être
plus proches d’un accord.
Source: Archive
of the Gorbachev Foundation, Fond 1, opis 1
La partie
consacrée à l’Afghanistan était sans doute la plus difficile de cette
conversation longue et très productive qui couvrait tout le spectre des
relations américano-soviétiques. Shultz se félicite de la déclaration de
Gorbatchev sur l'Afghanistan du 8 février et exprime son espoir que le prochain
cycle de négociations de Genève devienne le dernier.
Shultz est
essentiellement silencieux dans cette partie de la conversation, mais Gorbatchev
se déchaîne dans une véritable fureur, accusant les Etats-Unis de changer de
position sur le règlement afghan du sommet de Washington de décembre 1987
concernant le soutien apporté aux Moudjahiddines. Il lance à Shultz: «que
se passe-t-il? Vous rejetez votre propre conseil. Si nous voulons un
Afghanistan neutre, non aligné et indépendant, alors laissez les Afghans
discuter et décider du type de gouvernement qu'ils devraient avoir. Que
trouvez-vous inacceptable dans cette idée? N’est-ce pas ce dont vous parlez
tout le temps? »Néanmoins, la priorité de Gorbatchev est de faire coopérer les
États-Unis et de signer les Accords de Genève, créant ainsi un précédent pour
la coopération future entre les États-Unis et l’Union soviétique dans les
conflits régionaux. Le dirigeant soviétique estime que c'est au tour des
États-Unis d'agir: «Vous vouliez que nous fassions une déclaration sur le
retrait de nos troupes, afin de fournir une date et un calendrier pour le
retrait. Nous avons fait ça. La voie est ouverte. »Shultz se limite à
prendre acte de la déclaration.
Source:
Ronald Reagan Presidential Library, Dennis Ross Collection.
Il s’agit de la
dernière réunion ministérielle avant la signature des accords de Genève. Shevardnadze
fait un dernier effort désespéré pour persuader Shultz d'accepter de limiter le
soutien américain aux forces les plus radicales de la résistance afghane. Shevardnadze
répète que les Soviétiques ont fait tout ce que les États-Unis leur ont demandé
lors de l'annonce du retrait en février, notamment en s'engageant à respecter
les dates du retrait. Shevardnadze souligne qu’un règlement interne afghan
est encore plus compliqué depuis que Gulbuddin Hekmatyar a été élu
chef de l'alliance de l'opposition à Peshawar. Le ministre soviétique des
Affaires étrangères qualifie Hekmatyar de «fondamentaliste, de
visionnaire extrémiste», incapable de traiter avec les autres représentants des
factions afghanes. Shultz insiste sur la "symétrie" - si les
Etats-Unis doivent cesser de fournir la résistance, les Soviétiques devront
cesser d'aider le gouvernement de Najibullah .
La conversation
tourne en rond. Sans aucun progrès en vue, Shevardnadze propose une
«troisième option», une feuille de vigne conçue pour permettre aux deux parties
de signer les accords et de revendiquer le succès, mais de continuer à faire ce
qu’elles faisaient, laissant le conflit essentiellement non résolu. Dans
cette option, la question des fournitures d’armes serait tout simplement
supprimée, car les accords de Genève eux-mêmes n’incluaient pas ce point. Shultz
convient que ce serait la meilleure option. Les deux ministres sont
convenus de confier les négociations à leurs ajoints, Anatoly Adamishin et
Michael Armacost , pour tenter de trouver un arrangement dans le sens
de la "troisième option" avec laquelle les deux parties pourraient
s'accorder.
Source:
Ronald Reagan Presidential Library, Dennis Ross Collection
Mandatés par
leurs ministres, le sous-secrétaire d’État, Michael Armacost, et le
vice-ministre des Affaires étrangères, Anatoly Adamishin, tentent de
trouver un moyen de limiter les mouvements d’armes en Afghanistan dans le cadre
de la «troisième option» proposée par Chevardnadze lors de la conversation de
la veille ( voir document 08). Adamishin exprime toujours sa
préférence pour la première option (les États-Unis cessent de fournir les
Moudjahiddines). Armacost dit qu'il aimerait voir Adamishin «le
défendre avant le Congrès». Adamishin rétorque qu'«il pensait pouvoir le
défendre devant le Soviet suprême». Armacost insiste sur le fait que
pour pouvoir présenter les accords au Congrès, à la presse et au public
américain, l'administration a besoin de symétrie en ce qui concerne
l'assistance militaire - si l'Union soviétique continue de fournir des armes au
gouvernement de Kaboul, les États-Unis devraient avoir le droit garanti de
fournir des armes à la résistance, même si cela signifiait que le Pakistan violerait
les termes de son accord avec l'Afghanistan. Les États-Unis veulent des
assurances supplémentaires de la part des Soviétiques qu'ils ne critiqueront
pas les États-Unis ou le Pakistan lorsque des livraisons d'armes auront lieu de
l'autre côté de la frontière, affirmant que «les États-Unis ne pourraient pas
conclure un accord prévoyant l'exercice de leurs droits [de fournir des armes]
qui exposerait le Pakistan à des accusations de violation "[lorsque le
Pakistan arme les Moudjahidine ].
Armacost implique que les
États-Unis n'ont pas vraiment besoin de l'accord de Genève autant que les
Soviétiques.
Adamishin tente
d'éliminer les divergences d'approche, mais reste ferme sur sa position, à
savoir que s'il acceptait cette position des États-Unis, il "violerait les
accords de Genève" en donnant le feu vert au Pakistan pour
"contourner les obligations de l'accord bilatéral entre le Pakistan et
l'Afghanistan, "dont les Etats-Unis et l'Union soviétique seraient
garants." L’échange s’enflamme au point où Adamishin dit
qu’il pourrait y avoir une situation où la partie soviétique
« jugerait nécessaire d’annuler le retrait des troupes», bien qu’il
se corrige immédiatement, affirmant que sa déclaration sur le retrait des
troupes était «émotionnelle».
Memorandum of Conversation: Secretary’s Fourth Restricted
Session with Shevardnadze, March 23, 1988.
Source:
Ronald Reagan Presidential Library, Dennis Ross Collection
Cette dernière session
ministérielle est très franche et émotive puisque Shultz demande maintenant à
Shevardnadze de donner des assurances informelles que la partie soviétique ne
critiquera pas le Pakistan pour avoir violé les accords de Genève. Shultz
estime que le Pakistan est la question la plus délicate "parce qu'il n'y
avait pas d'autre voie réaliste pour acheminer des fournitures à la
résistance". Les Etats-Unis continueraient à approvisionner et les
Soviétiques "se réserveraient le droit de se plaindre à ce sujet, mais ne
prétendraient pas que les accords de Genève ont été violés. "Après
l'accord de Shevardnadze sur la nouvelle position de l'Union soviétique,"
les États-Unis pourraient fournir une opposition et l'Union soviétique ne
revendiquerait pas une violation, bien qu'elle critiquerait une telle action
". Schultz demande un caucus avec sa délégation, comprenant Colin Powell,
conseiller pour la sécurité nationale, Michael Armacost, la
secrétaire d'État adjointe, Rozanne Ridgway, et l'expert des affaires
soviétiques du département d'État, Mark Parris.
Dix minutes plus tard, la
partie américaine émerge et ajoute une nouvelle demande: que les deux parties
annoncent un moratoire sur les livraisons d’armes pendant la durée du retrait
soviétique. Ce n'est que dans cette condition que les États-Unis
assumeront les responsabilités de garant des accords de Genève. Shevardnadze
rejette la proposition et passe au sujet suivant. Plus tard dans la
conversation, Shevardnadze expose à Shultz: «Shevardnadze a déclaré qu'il avait
cru le secrétaire jusqu'à cet après-midi, jusqu'à ce qu'ils aient discuté de
l'Afghanistan. Maintenant, sa confiance était ébranlée. Il existe
certaines normes dans toutes les entreprises, y compris celle-ci. »Shevardnadze
a ensuite exprimé sa profonde déception face aux résultats de la
visite. Cependant, au cours de cette négociation difficile, les deux
parties se rapprochent de la notion de limitation mutuelle des livraisons
d’armes et placent leurs espoirs dans le processus après Genève.
Source:
Ronald Reagan Presidential Library
L’ambassadeur Jack Matlock
à Moscou transmet le texte de ce message à Shultz de
Shevardnadze. Shevardnadze informe le secrétaire d'État qu'après les
"consultations nécessaires" avec le gouvernement
de Najibullah, tous les accords militaires ont été finalisés et que les
États-Unis et l'Union soviétique étaient maintenant prêts à apposer leur
signature en tant que garants des accords de Genève. Shevardnadze souligne
que, bien qu'importants, les accords de Genève ne sont «qu'un début» et que la
période importante de règlement ne fait que commencer. À l’avenir, «l’Union
soviétique entend respecter strictement les obligations clairement énoncées
dans les documents complétés et attend de la part des États-Unis qu’ils
agissent de la même manière, conformément à la compréhension mutuelle que nous
avons conclue à Washington. "
Source:
Ronald Reagan Presidential Library
Cette lettre colèrique de
Colin Powell, conseiller pour la sécurité nationale, intervient au lendemain de
la signature des accords de Genève et exprime au mieux les intentions de
l'administration Reagan quant à la mise en œuvre de ces accords. Powell
tire sur Shultz pour avoir utilisé le mot «contrainte» dans la déclaration
unilatérale qu'il a lue juste après la signature, indiquant que les Etats-Unis
«feraient preuve de retenue» si les Soviétiques cessaient de fournir le
gouvernement de Kaboul. Il pense que Shultz a ajouté cette phrase
subrepticement, sans consulter quiconque «de la famille NSC». Powell écrit
que «le président a l’impression que les Moudjahiddines seront approvisionnés
car nous pensons qu’ils doivent être approvisionnés et non par comparaison avec
ce que les Soviétiques font avec Kaboul.
Source:
Archive of the Gorbachev Foundation, Fond 1, opis 1
Cette
conversation a lieu une semaine après la signature des accords de Genève. Shultz
est à Moscou pour préparer le prochain sommet à Moscou. Gorbatchev
réaffirme sa préférence pour un Afghanistan neutre et non aligné et avertit
Shultz que lors d'une réunion entre le Premier ministre iranien Mousavi et
un émissaire du dirigeant pakistanais Zia ul-Haq , ils ont
"parlé de la nécessité de renverser le régime actuel et de créer un
syndicat des pays islamiques sur une base fondamentaliste." Shultz nie que
le Pakistan veuille un tel résultat. (Il est intéressant de noter que
l'ambassadeur américain au Pakistan, Arnie Raphel, mettra en garde le
secrétaire d'État sur ces aspirations pakistanaises pendant l'été 1988.) Shultz
exprime l'engagement des États-Unis envers un Afghanistan neutre et non aligné
et déclare ne pas savoir où le développement politique de l'Afghanistan ira:
«c'est un mystère pour nous». Gorbatchev parle de l'Afghanistan comme d'un test
et d'un précédent pour la coopération américano-soviétique dans la résolution
des conflits régionaux. Il ne mentionne plus la question de la fin de
l'aide américaine et pakistanaise aux Moudjahiddines.
Source: Jimmy Carter Presidential Library, John Gunther Dean Collection
L'ambassadeur
des États-Unis en Inde, John Gunther Dean, informe George Shultz de sa
conversation avec "l'éminence grise du gouvernement
Gandhi", Gopi Arora , qui a informé l'ambassadeur de sa
rencontre avec Anatoly Dobrynin à Moscou. Arora pense que
Gorbatchev s'est engagé à «procéder au retrait complet des troupes», dans les
délais, que le PDPA est plus fort que ce que les Moudjahiddines ont prétendu,
et qu'ils ne risquent pas de tomber après le retrait des
Soviétiques. Najibullah pourrait devenir indispensable pour les
Soviétiques à l'avenir, surtout s'il y a une perspective pour un gouvernement
technocratique et modéré. Arora souligne que les Indiens "ne
soutiennent pas Najibullah en tant que tel, mais plutôt ce qu'il essaie
de faire, à savoir apporter une solution à l'Afghanistan qui éloigne les
extrémistes extrémistes de
Kaboul". Arora demande également "si les
États-Unis ont réellement évalué si leurs intérêts sont absolument parallèles
aux intérêts de Zia en Afghanistan. »Dans sa réponse, l'ambassadeur Dean a
souligné que « nous ne voyons plus aucun rôle pour Najibullah ni
maintenant, ni plus tard ».
Source:
Jimmy Carter Presidential Library, John Gunther Dean Collection
Alors que les Soviétiques
étaient sur le point d'achever le retrait de la moitié de leurs troupes, comme
promis à Genève, la résistance radicale s'organisait et était de moins en moins
disposée à négocier avec le gouvernement qu'ils s'attendaient à voir tomber
immédiatement après le retrait des Soviétiques. Ce développement inquiète
grandement le chef indien. Dans sa lettre à Reagan, Rajiv Gandhi met de nouveau
en garde contre "l'encouragement du fondamentalisme". Dans un message
fort, il fait appel aux valeurs démocratiques: "Un régime fondamentaliste
à Kaboul ne serait pas dans l'intérêt de l'Inde ou des États-Unis. Selon
sa définition même, le fondamentalisme ne peut être réconcilié avec les valeurs
fondamentales chères à nos deux pays: la démocratie, l’égalité des droits pour
tous les citoyens, l’égalité de statut pour les femmes et d’autres droits de
l’homme ».
Source:
George H.W. Bush Presidential Library
Deux jours avant que le
dernier soldat soviétique franchisse le Pont de l'Amitié à la frontière de
l'Afghanistan, le nouveau gouvernement de George H.W. Bush a publié une
directive de sécurité nationale sur l'Afghanistan réaffirmant la poursuite de
la politique de Reagan de soutenir la résistance et de «travailler de concert
avec le Pakistan. » Ce document très expurgé (une demande de révision du texte
intégral est en attente) montre que les États-Unis attendaient la chute
imminente du gouvernement de Najibullah et qu'ils n'étaient pas
disposés à accepter les propositions soviétiques« limitant les options américaines
» en termes d'assistance à la résistance. La directive stipule également
que tout bombardement soviétique d'objectifs en Afghanistan après le 15 février
serait considéré comme une violation des accords de Genève.
Source:
George H.W. Bush Presidential Library
Après le retrait des
troupes soviétiques, la situation en Afghanistan est entrée dans une nouvelle
phase. Le gouvernement de Najibullah est resté au pouvoir
et a tenté d'orchestrer un règlement politique en proposant un plan de paix à
l'opposition. Cette discussion en petits groupes lors de la réunion de
Jackson Hole, dans le Wyoming, entre le ministre soviétique des Affaires
étrangères, Eduard Shevardnadze, et le secrétaire d’État, James Baker, a permis
d’exposer les propositions des deux parties. Le représentant du ministère
des Affaires étrangères soviétique, Yuri Alekseyev, présente
le plan Najibullah comprenant un conseil directeur chargé de
superviser la période de transition, des élections libres sous surveillance
internationale, une nouvelle constitution à élaborer par le parlement
nouvellement élu et une conférence internationale sur l'Afghanistan avec la
participation des États-Unis, de l'Union soviétique, de l'Iran, du Pakistan et
de la Chine. Du côté américain, Condoleezza Rice, du staff de la NSC,
parle avec intérêt de certains éléments du plan, tels que le comité de transition,
mais dit que la résistance n'accepterait rien si le gouvernement actuel reste
composé de la même manière. La secrétaire Baker dit simplement que
« le nom de Najibullah devrait être enlevé si le plan [est]
devait avoir une chance».
Source:
George H.W. Bush Presidential Library, published in Savranskaya, Blanton, and
Zubok, Masterpieces of History, pp. 675-684]
Le secrétaire d'État James
Baker s'est rendu à Moscou en février 1990 pour s'entretenir avec les
dirigeants soviétiques, principalement sur les changements révolutionnaires en
cours en Europe de l'Est et sur le processus d'unification
allemande. Cependant, une partie de ses conversations avec Shevardnadze la
veille et celle de ce jour avec Gorbatchev sont consacrées au règlement politique
en Afghanistan. Les deux parties ont exprimé leur préférence pour une
solution politique et pour un Afghanistan indépendant, mais elles admettent que
leur influence sur les partis opposés afghans est limitée. Ils sont
également tous deux résolus à soutenir leurs alliés. Gorbatchev tente de
promouvoir le plan électoral de Najibullah sous le contrôle de
l'ONU et demande avec insistance à Baker: "Ne parlez-vous pas toujours en
faveur d'élections libres?" Baker ne s'engage pas vraiment sur cette
question, sauf pour dire: "nous ne pourrons pas persuader les
Moudjahiddines. C'est un problème difficile. » Les deux parties sont
clairement fatiguées d'essayer de résoudre le problème afghan sans succès.
Gorbatchev dit: «Laissez-les bouillir dans leur propre jus», et Baker
accepte, exprimant l'espoir que «peut-être que quelque chose sortira».
Gorbatchev souligne «l'aspect de la réputation» du règlement afghan - cela crée
un précédent pour la façon dont les États-Unis et l'Union soviétique pourrait
travailler ensemble pour résoudre les conflits locaux.
Source:
U.S. Department of State, Mandatory Review request M-2017-16468
Cette conversation a lieu
en Namibie, où George Shultz et Eduard Shevardnadze assistent à la célébration
de l'indépendance du pays. Après avoir discuté du prochain sommet de
Washington / Camp David, du contrôle des armements et des conflits régionaux,
les deux diplomates tentent de trouver une solution pour
l'Afghanistan. Plus d'un an maintenant après l'achèvement du retrait
soviétique, Najibullah est toujours au pouvoir et une solution au
conflit n'est pas en vue. La principale et peut-être la seule demande des
États-Unis est que Najibullah doive se retirer sans participer aux
élections. Baker exprime sa conviction que les Etats-Unis ne peuvent pas
"conduire les Moudjahiddines dans un processus dans lequel
Najib pourrait encore être au pouvoir".
Le ministre soviétique des Affaires étrangères affirme avec force que des
élections doivent avoir lieu en Afghanistan, tout comme au Nicaragua et en
Namibie. Selon le memcon , il aurait confié à Baker
que Najibullah "propose des élections libres". Il dit
qu'elles peuvent se tenir sous les auspices de l'ONU, il a dit qu'il pourrait y
avoir une surveillance stricte; il a ajouté que les réfugiés auraient la
possibilité de participer, mais que les aspects territoriaux doivent être
respectés là où l'opposition contrôle le territoire. "Shevardnadze a
appelé les États-Unis à soutenir de telles élections, mais Baker a simplement
répondu que les Moudjahiddines ne soutiendraient pas de telles élections s'il
y avait une chance de victoire pour Najibullah. La frustration
de Shevardnadze, mais également sa compréhension de la situation se montrent
dans sa réplique: "Aucun dirigeant
du Mujahaddin n'acceptera d'élections libres. Ils ont tous une
position dictatoriale; ils ne sont pas intéressés par les élections."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
D'avance, merci de votre participation !