Introduction à la géopolitique du pétrole

Introduction à la géopolitique du pétrole
Anand Toprani - A Primer on the Geopolitics of Oil (via War on the Rocks)

L'année dernière a été une année folle pour l'industrie pétrolière. Entre janvier et octobre, les prix du pétrole ont monté à près de 80 dollars le baril, soit une augmentation de 25% par rapport au début de l'année, grâce aux craintes suscitées par le retrait de Washington du Plan d'action global et commun avec l'Iran. Dans les mois qui ont suivi, les prix ont chuté en raison de :

- l’augmentation de la production de pétrole de schiste aux États-Unis,

- de la faiblesse de la demande des consommateurs et des craintes concernant les perspectives économiques mondiales à venir (exacerbées par la perspective d’une guerre commerciale sino-américaine),

- de l'autorisation donnée par le gouvernement Trump à certains pays de continuer à importer du pétrole iranien,

- de l’impossibilité pour l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) et la Russie de réduire suffisamment leur production.

Cet effondrement a annulé tous les gains antérieurs et, combiné à la menace de la législation antitrust américaine, a remis en question l'avenir de l'OPEP. Le Qatar, producteur de pétrole marginal mais détenteur des plus grandes réserves de gaz naturel au monde, a même choisi de quitter l'OPEP.

À un tel moment, il est tentant de penser que le pétrole deviendra finalement matière première comme les autres, plutôt qu'un des facteurs les plus importants de la géopolitique mondiale. L’expérience du siècle dernier donne à penser qu’il faut faire preuve de prudence avant que les stratèges ne dénigrent l’importance future du pétrole. Le pétrole restera la plus grande source d'énergie au monde dans un avenir prévisible et l'équilibre entre l'offre et la demande mondiales reste dangereusement précaire.

Une perturbation majeure chez un seul grand producteur de pétrole pourrait faire remonter les prix et faire rapidement basculer le monde en récession. La croissance de la production américaine à court terme semble limitée, d’autant plus que les taux d’intérêt plus élevés peuvent priver les petites entreprises américaines du capital bon marché dont elles ont besoin pour financer leurs opérations de forage. En dépit de leur succès dans la relance de la production de pétrole aux États-Unis, la plupart des entreprises de pétrole de schiste sont notoirement non rentables.

Les investisseurs en ont marre des hypothèses erronées et des pratiques commerciales douteuses des entreprises. Ils se concentrent moins sur la production et plus sur la rentabilité, ce qui pourrait se traduire par une baisse de la production jusqu'à la reprise des prix. Si la croissance de la production aux États-Unis ne suit pas la croissance de la demande mondiale, l'avantage relatif de la tension sur les prix reviendrait à l'OPEP, qui contrôle avec la Russie plus de 55% de la production mondiale de pétrole et 80% des réserves prouvées.

Enfin, l'effondrement de la production vénézuélienne a retiré des marches une source importante de pétrole hors Moyen-Orient. En conséquence, il incombe aux professionnels de la sécurité nationale des États-Unis de comprendre le fonctionnement de l'industrie pétrolière et de maintenir la stabilité de la production pétrolière mondiale au premier rang de leurs priorités.

Dans ce domaine, le seul adage qui ait résisté à l'épreuve du temps est: "Ce qui monte doit baisser", et vice versa. Ou, pour le dire autrement, chaque boom jette les bases d'un prochain effondrement. Le déluge actuel de production de pétrole de schiste a des racines qui remontent bien plus loin que la hausse des prix depuis 2003, qui a culminé en 2008 avec des prix du pétrole atteignant 147 dollars le baril. En réalité, l’impulsion initiale a été la crise énergétique des années 1970. Le spectre des pénuries d’approvisionnement et des hausses de prix futures a incité le Département de l’énergie à créer un certain nombre d’allégements fiscaux permettant aux producteurs de pétrole américains d’accroître leur production nationale. Ces incitations se sont révélées essentielles pour un pétrolier texan du nom de George Mitchell, dont la société a été l’un des pionniers de l’application rentable de la fracturation hydraulique pour libérer des réserves de pétrole et de gaz naturel auparavant inaccessibles. Les efforts visant à freiner la consommation ont été tout aussi importants que les mesures prises pour augmenter l'offre, notamment à travers les normes d' économie de carburant imposées par la législation américaine après 1975. L'introduction de ces normes a permis d'éviter la consommation de 1,5 billion de gallons d'essence au cours des trois décennies suivantes.

Le pétrole reste fondamentalement différent des autres matières premières tant du point de vue économique que de celui de la sécurité nationale. Laissons de côté pour le moment le fait que le pétrole bon marché est indispensable à la culture de consommation américaine et au projet libéral d'après-guerre visant à éviter les conflits sociaux grâce à la croissance économique.

Comme d’autres industries extractives, l’offre de pétrole n’est pas simplement fonction de la demande. Comme beaucoup d'entre nous l'ont appris dans les manuels d'économie, l'offre de la plupart des produits est déterminée par la demande globale. Si la demande de chaussures dépasse l'offre, les producteurs fabriqueront davantage de chaussures jusqu'à ce qu'il y ait une offre excédentaire. Un excédent de chaussures fera baisser les prix et découragera la production. Les économistes nous disent que, finalement, l'offre de chaussures s'équilibrera avec la demande. Ce n'est pas le cas avec le pétrole. D'une part, la demande de pétrole, en particulier de pétrole raffiné, est inélastique à court terme. Si, par exemple, le prix de l'essence augmente de 1 dollar le gallon demain, il est peu probable que vous arrêtiez de conduire pour vous rendre au travail après-demain. Vous pouvez toutefois adopter à long terme certains modes de vie qui réduisent votre consommation de pétrole. Au niveau macro-économique, cela signifie que la demande de pétrole à court terme sera toujours stable, quelles que soient les fluctuations modérées des prix, mais cela ne nous dit pas grand chose sur l'offre de pétrole.

Les gens parlent souvent de «production» de pétrole, mais le pétrole n'est pas réellement produit comme, encore une fois, des chaussures. Le pétrole est extrait du sous-sol et l'offre à un moment donné peut correspondre ou non à la demande dominante. Autrement dit, si la production disponible et les stocks ne peuvent pas satisfaire la demande, on ne peut pas augmenter immédiatement la production - vous devez vous débrouiller avec ce qui est disponible. Les choses sont toutefois un peu différentes à long terme. Le prix du pétrole, et non sa demande, constitue le facteur le plus déterminant pour l’approvisionnement à long terme. Le prix du pétrole n’est pas simplement fonction de la demande existante, mais aussi d’une myriade d'autres facteurs, notamment les prévisions concernant la consommation future (souvent liée aux prévisions concernant la croissance économique) et les approvisionnements ou les insuffisances, notamment une prime de risque géopolitique. Plus le prix est élevé, plus l'offre de pétrole sur le marché sera importante, car un prix plus élevé augmente la quantité de pétrole pouvant être extraite de manière rentable.

Ce fait a des conséquences importantes sur la durée de vie des réserves mondiales de pétrole. Si vous demandez aux géologues "Quelle quantité de pétrole y a-t-il?", Ils répondront en se basant sur leurs connaissances actuelles des ressources souterraines de la Terre et de la technologie existante. La géologie n'est cependant pas une science prédictive. Sa tâche consiste plutôt à comprendre l'évolution au fil du temps. On peut extrapoler à partir des tendances passées, mais il s’agit là d’une entreprise risquée, car elle suppose que nos connaissances ne changeront pas. C’est la raison pour laquelle les géologues ont toujours eu du mal à prévoir la durée de vie des réserves de pétrole. Toutes les quelques décennies, quelques-uns ont sonné l'alarme que les réserves s'épuiseront d'ici une génération ou moins. Ils ont tiré ces conclusions en se fondant sur les connaissances et les moyens dont ils disposaient à l'époque, mais les progrès technologiques ou les nouvelles découvertes ont par la suite rendu ces prédictions dérisoires.

Si vous posez la même question aux économistes, vous obtiendrez une réponse différente : «Dites-moi quel est le prix du pétrole ?». Ce prix, à son tour, éclairera les hypothèses sur la rentabilité de l'exploitation des réserves connues et probables (probabilité d’existence supérieure à 90% par rapport à ceux ayant une chance de 50%) ainsi que le taux d’investissement dans les nouvelles technologies pour trouver et extraire des réserves inconnues de pétrole. Un économiste soutiendra que le moyen le plus sûr de garantir l'approvisionnement à long terme de toute matière première extraite est de fixer un prix plancher élevé, généralement par le biais d'une garantie gouvernementale d'achat de stocks invendus à un prix minimal.

Ce seul fait devrait atténuer les craintes actuelles concernant la mainmise chinoise sur la production mondiale de «de terres rares» - terme un peu trompeur utilisé pour désigner un certain nombre d’éléments essentiels à la production des produits électroniques modernes. Si la Chine, qui produit actuellement cinq fois plus de «de terres rares» que le producteur numéro deux (Australie), tente de limiter leurs exportations, les prix plus élevés qui en résultent inciteraient simplement les producteurs américains à rouvrir des mines nationales actuellement non rentables en raison du prix en vigueur et du cadre réglementaire, sans parler de l’augmentation de la production ailleurs dans le monde .

Les économistes comprennent bien ce fait, mais les professionnels de la sécurité nationale seraient bien avisés de ne pas prendre tout ce que les économistes leur disent pour parole d'évangile. L’un des aspects les plus répandus de l’industrie pétrolière est que le pétrole est fongible, ce qui est un moyen technique de dire qu’un type de pétrole peut être remplacé par un autre. Les économistes ont développé l’analogie dite de la  «baignoire» : l’offre de pétrole ressemble à de l’eau dans une baignoire et les additions ou soustractions d’une partie de la baignoire ont une incidence sur l’offre totale de liquide. Malheureusement, l'analogie est trompeuse. Comme tous les négociants en pétrole vous le diront, non seulement le pétrole n’est pas fongible, mais il n’existe pas non plus de marché «mondial» du pétrole, où le pétrole serait librement échangé entre producteurs et consommateurs avec une intervention minimale de l’État.

D'une part, le pétrole brut n'est pas une matière première uniforme. Selon sa composition chimique, le pétrole brut peut être «doux» ou «acide» en fonction de sa teneur en soufre. ou "lourd" ou "léger" en fonction de sa gravité (c'est-à-dire s'il est plus lourd ou plus léger que l'eau). Ces distinctions sont importantes car les raffineries ne peuvent traiter qu'un type de pétrole brut à la fois. Le processus de conversion pour en gérer un autre peut prendre entre des mois et des années. Même s'il existait une autre raffinerie capable de traiter le pétrole, elle pourrait ne pas disposer de la capacité suffisante pour traiter le débit supplémentaire. Au mieux, on pourrait dire que les produits pétroliers raffinés sont relativement plus fongibles dans leur contexte géographique spécifique. L'essence produite aux États-Unis peut être consommée par les voitures au Canada, par exemple, bien que le gouvernement fédéral et plusieurs États appliquent diverses réglementations concernant les émissions et les additifs - mais cela est loin de l'analogie de la «baignoire». Pour ce qui est du marché «mondial», comment peut-on dire qu'une telle chose existe lorsqu'une part importante de la production pétrolière mondiale n'est pas cotée en bourse? Le pétrole que le Venezuela envoie par exemple à la Chine pour rembourser ses emprunts ou couvrir les paiements d'intérêts peut être pris en compte par rapport à la production mondiale de pétrole, mais il est difficilement disponible pour la consommation mondiale. Il est difficile de dire combien de pétrole est échangé hors des marchés mondiaux des produits de base, mais une estimation de 20% semble plausible .

Voilà les raisons économiques qui font que le pétrole est différent. Qu'en est-il des facteurs de sécurité nationale? Le pétrole est indispensable au maintien de la machine de guerre d'un pays. Certes, aucune économie en temps de guerre ou de paix ne peut fonctionner sans une foule de matières premières, mais à quand remonte la dernière fois que quelqu'un a mené une «guerre du chrome»? Pour comprendre pourquoi le pétrole est différent des autres matières premières extraites, considérons deux autres produits qui sont également essentiels pour les économies modernes: la bauxite (pour la production d’aluminium) et le cuivre. Les nations ont besoin de quantités considérables des deux, mais leur portée géopolitique est plus modeste que celle du pétrole - pourquoi?

À première vue, le cuivre devrait avoir la même importance pour la sécurité nationale que le pétrole. Essayez de gérer une économie sans câblage en cuivre et vous vous demanderez peut-être pourquoi les États-Unis n'échangent pas le cuivre contre du sang. La production de cuivre est encore plus concentrée que celle de pétrole - quatre pays seulement (le Chili, le Pérou, la Chine et les États-Unis) produisent aujourd'hui plus de la moitié du cuivre mondial. Le cuivre, cependant, peut être stocké relativement facilement par rapport au pétrole. La consommation récente de cuivre aux États-Unis a oscillé autour de 1,8 million de tonnes par an, dont un tiers est importé. En revanche, les États-Unis consomment plus de sept milliards de tonnes de produits pétroliers par an, dont 20% - environ 1,4 milliard de barils - sont des importations nettes (importations moins exportations). En outre, des pays ont pu renforcer leurs approvisionnements nationaux en cuivre en recyclant le cuivre provenant de biens de consommation ou industriels. Il n'en va pas de même pour les produits pétroliers, dont la plupart ne peuvent être récupérés après leur première utilisation.

Qu'en est-il de la bauxite? Contrairement au cuivre (mais comme pour le pétrole), le stockage de grandes quantités de bauxite est prohibitif. Contrairement au cuivre et au pétrole, en dehors de l'Amérique du Nord, la production et les approvisionnements en bauxite sont diffus. Bien que les États-Unis ne soient pas bien dotés, ils ont facilement accès aux principaux fournisseurs des Caraïbes, notamment la Jamaïque et le Guyana. Ce dernier cas concerne également un producteur de pétrole en herbe qui dépend de la protection des États-Unis contre le Venezuela, avec lequel ils ont un différend frontalier qui dure depuis un siècle.

Compte tenu de ces faits, quelles stratégies les grandes puissances devraient-elles adopter pour répondre à leurs besoins énergétiques actuels et futurs? Traditionnellement, le choix était entre sécurité énergétique et indépendance énergétique. Bien que les termes soient souvent utilisés comme synonymes, ils signifient des choses très différentes. La distinction est significative car la poursuite d’une stratégie se fait souvent au détriment d’une autre. En principe, l'indépendance énergétique peut signifier soit l'autosuffisance à l'intérieur de nos frontières, soit la limitation de notre dépendance à l'importation, en comptant sur certains fournisseurs pour exclure d'autres fournisseurs de régions ou de modes de transport spécifiques (par exemple à l'étranger ou par voie terrestre). L'autosuffisance interne n'a jamais été une option plausible pour une grande puissance autre que les États-Unis et la Russie. Même l'Allemagne nazie ne cherchait l'autosuffisance qu'en augmentant la production de carburant synthétisé à partir de charbon comme expédient temporaire, jusqu'à ce qu'elle puisse prendre par la force ce dont elle avait besoin en Union soviétique et au Moyen-Orient.

Aux États-Unis, l'indépendance énergétique a été synonyme de favoriser les importations des fournisseurs d'Amérique du Nord ou de l'hémisphère occidental plutôt que celles du Moyen-Orient. La Chine a adopté une approche «un peu de tout», qui est conforme aux directives données il y a un siècle par l'ancien Premier ministre britannique Winston Churchill: «La sécurité et la certitude dans le pétrole reposent uniquement sur la variété (des sources d'approvisionnement).». La Chine a une préférence pour le développement de sources de pétrole que les États-Unis ne peuvent bloquer en mer - d’où la nécessité de resserrer les liens économiques avec la Russie et l’Asie centrale et de développer des pipelines qui pourraient permettre aux pétroliers chinois d’éviter les points de passage maritimes obligés.

La sécurité énergétique, en revanche, est une stratégie qui vise à garantir des approvisionnements sécurisés à des prix stables. La principale différence entre les deux concerne leur rapport aux prix. Dans le cadre d’une stratégie de sécurité énergétique, l’origine réelle des fournitures n’est pas pertinente. Ce qui compte, c’est de trouver le fournisseur le plus efficace, ce qui signifie généralement le moins cher. En revanche, les pays qui attachent de la valeur à l'indépendance doivent généralement accepter un prix plus élevé. Un prix plus élevé, à son tour, peut favoriser l'inflation ou avoir des effets négatifs sur la balance des paiements d'un pays. Il n’est donc pas surprenant que la plupart des pays qui ont recherché l’indépendance énergétique soient des régimes autoritaires ou du moins des régimes d’économie interne fortement réglementés et de gestion du commerce international. Les entreprises privées, en particulier les grandes sociétés pétrolières multinationales, se sont toujours opposées à l'indépendance énergétique, ce qui profite souvent à leurs concurrents nationaux plus petits.

Sans surprise, les États-Unis ont poursuivi des objectifs contradictoires. D'une part, les décideurs ont souvent cédé à la demande des consommateurs de prix bas. D'autre part, ils ont déploré la dépendance des États-Unis à l'égard de fournisseurs étrangers, ce que le gouvernement américain avait identifié comme un risque pour la sécurité nationale dès la Seconde Guerre mondiale. Elle a donc cédé aux pressions politiques exercées par les producteurs nationaux de pétrole, qui réclamaient des allégements fiscaux et des quotas d’importation afin de les protéger du pétrole importé bon marché. La poursuite de l'autosuffisance et la faiblesse des prix du pétrole ne garantissaient ni sécurité ni indépendance au cours des décennies qui suivirent. Seuls des prix élevés (ou des bénéfices plus importants via des réductions de taxes) peuvent inciter à la recherche de nouvelles réserves et technologies, alors que des prix bas peuvent réduire les réserves à long terme, laissant ainsi les consommateurs à la merci des hausses de prix futures.

Qui assurera la stabilité des prix qui est au cœur de toute stratégie de sécurité énergétique? Pendant les 100 premières années de l’industrie pétrolière, les grandes sociétés pétrolières ont agi, parfois en profitant de réglementations locales telles que le rationnement au Texas (limitation de la production pétrolière à des quotas spécifiques inférieurs à 100% de la capacité) - apparemment pour éviter le gaspillage mais, dans la pratique, pour stabiliser des prix. À partir des années 1970, le principal acteur est devenu l’OPEP. Même si les consommateurs peuvent mépriser l'OPEP, ils devraient se méfier d'un marché du pétrole où personne ne serait capable de promouvoir la stabilité des prix. En supposant que le Congrès adopte la loi dite « NOPEC » qui est dans les tuyaux depuis 2007, les conséquences à long terme pourraient être désagréables. Plus précisément, la loi considérerait les efforts déployés par l'OPEP pour contrôler les prix du pétrole, en augmentant ou en réduisant la production du cartel, comme une violation de la loi antitrust américaine. La loi éliminerait également l'immunité de juridiction (les gouvernements ne pouvant être poursuivis sans leur consentement ), exposant ainsi les pays membres de l'OPEP à des poursuites pénales devant les tribunaux américains et à la confiscation éventuelle de leurs avoirs par n'importe quelle juridiction américaine.

Si cela se produisait, le résultat le plus probable serait que les membres de l'entente maximiseraient leur production pour assurer leur part de marché. Et cela aurait plusieurs conséquences négatives. 

Premièrement, cela aggraverait davantage leur santé financière. Alors que certains Américains pourraient souhaiter une nouvelle déstabilisation économique de rivaux tels que l'Iran, la douleur se propagerait également aux partenaires américains. Deuxièmement, une production totale éliminerait le peu de capacité inutilisée qui existe actuellement dans le monde - environ deux millions de barils par jour, dont la majeure partie est en Arabie saoudite. L'absence d'une telle capacité inutilisée laisserait le marché mal préparé pour accroître rapidement la production afin de réagir aux perturbations. À long terme, un marché pétrolier saturé inciterait les entreprises à épuiser leurs réserves les moins chères et réduirait leurs investissements pour accroître leur capacité future. Cela pourrait être une évolution bienvenue si le monde envisageait sérieusement de limiter les émissions de carbone, mais cela pourrait également entraîner des dommages économiques importants.

La chimère de l'indépendance énergétique ne protégera pas les Américains de la hausse des prix du pétrole. Bien que les États-Unis aient récemment réussi à devenir un exportateur net de pétrole brut, ce n’est que pour une semaine, et les consommateurs et les entreprises des États-Unis continueront de dépendre des importations pour satisfaire les besoins de consommation intérieure ou de réexportation. Cela signifie que les prix du pétrole aux États-Unis seront toujours égaux à ceux du monde entier - les pénuries à l'étranger feront grimper les prix, à la fois en augmentant le coût des importations et en encourageant les producteurs à vendre à l'étranger s'ils peuvent obtenir un prix plus élevé. Le seul moyen d'éviter cela serait que le gouvernement américain adopte des mesures extrêmes qui sont politiquement inconcevables, du moins en temps de paix.

Les risques susmentionnés expliquent pourquoi des membres du gouvernement américain ont toujours soutenu les efforts visant à réglementer le secteur pétrolier, notamment par l’accord (avorté) anglo-américain sur le pétrole de 1944. Ce qu’ils craignaient le plus, c’était une liberté totale comme celle qui avait ravagé l’industrie pétrolière américaine aux États-Unis pendant la Grande Dépression, quand la baisse de la demande conjuguée aux nouveaux approvisionnements provenant du champ pétrolifère de l’est du Texas avaient presque détruit l’industrie en réduisant les prix à 10 cents le baril. Les États-Unis devraient donc réfléchir longuement à l'opportunité d'adopter la législation NOPEC.

Laissant de côté les questions juridiques et diplomatiques épineuses soulevées par les poursuites engagées contre des sociétés étrangères aux termes de la législation antitrust américaine pour avoir indirectement restreint le commerce en tentant de stabiliser les prix mondiaux du pétrole - une situation similaire à l'effet des sanctions secondaires américaines visant les entreprises étrangères qui négocient légalement avec des adversaires américains comme l'Iran - les États-Unis ne devraient pas essayer de détruire l'OPEP sans se préoccuper de ce qui va suivre.

À ce stade, il convient de décrire brièvement où le pétrole et le gaz naturel divergent. Bien que la production des deux soit souvent étroitement liée (les réservoirs de pétrole classiques tirent leur pression de champ du gaz naturel), les marchés des deux produits fonctionnent différemment. La différence la plus importante est que, si les marchés du pétrole sont mondiaux, ceux du gaz naturel restent régionaux. En effet, le moyen le moins coûteux pour transporter du gaz naturel est le pipeline. Le transport outre-mer est un processus coûteux et exigeant sur le plan technologique en raison de la nécessité de liquéfier puis de regazéifier le gaz naturel. Le pétrole, en revanche, peut être expédié sur terre ou sur la mer sous la forme requise sans avoir besoin de conteneurs sous pression. Pour cette raison, la plupart des producteurs et consommateurs de gaz naturel dépendent de contrats à long terme qui fixent les prix (généralement liés au pétrole, mais souvent à un prix inférieur) et amortissent le coût de la construction et de la maintenance des tuyaux.

Ce facteur, plus que tout autre, explique sans doute la réticence de l'Europe à se séparer de l'approvisionnement russe en gaz naturel, mais il limite également la capacité de Moscou à utiliser les livraisons de gaz naturel comme un outil coercitif, faute de quoi elle n'aurait aucun moyen de couvrir les coûts de maintenance ou développer ses infrastructures de gaz naturel. Enfin, en raison de la fragmentation du marché du gaz naturel, l’augmentation de l’offre dans une partie du monde n’aura que des effets retardés sur les prix dans d’autres, ce qui explique la variation des prix entre les États-Unis, l’Europe et l’Asie de l’Est. Cette évolution est en train de changer progressivement avec la diffusion de la technologie du gaz naturel liquéfié (GNL) et la baisse des coûts de transport.

La question de savoir comment les récents développements dans l'industrie du pétrole et du gaz devraient affecter la stratégie américaine est controversée. Certains commentateurs ont même plaidé en faveur d'un désengagement total des États-Unis du Moyen-Orient. L’histoire est un guide imparfait pour les actions futures, mais elle a manifestement beaucoup à offrir en termes de compréhension du fonctionnement de l’industrie pétrolière et de ses liens avec la géopolitique mondiale.

Anand Toprani - A Primer on the Geopolitics of Oil (via War on the Rocks)