Un Morice à l'écoute de ses fantasmes de citoyen falsificateur.
L'aviation n'est pas mon fort... A vrai dire, je n'y connais strictement rien, ce qui ne m'a pas empêché d'avoir repéré quelques plagiats de Morice.
Mais, quand Morice est confronté à quelqu'un qui maîtrise ce sujet, cela donne ça :
Par trash1981
(---.---.155.2)
3 avril 00:01
« Quant au F-22, on n’a pas osé aller lui faire la chasse avec. »
Qui utiliserait un chasseur pur dans ce but ? Ben Laden n’était pas en train de faire des tours en ULM dans le ciel afghan que je sache...
« le Potez 75, muni au départ d’un canon de proue »
La proue est la partie avant d’un bateau. Il n’y a pas plus de proue sur un avion que de vocabulaire aéronautique chez certains auteurs.
"Au Viet-Nam, les américains vont eux aussi faire avec les moyens du bord. Au départ, ils vont puiser dans les stocks de la seconde guerre mondiale, avec par exemple le Skyraider, dernier des « gros pistons », qui aura deux versions, la monoplace et la biplace.«
Tout faux. Le prototype du Skyraider vole en mars 1945 et l’appareil n’a jamais servi lors de la Seconde Guerre Mondiale. Il y aura sept versions majeures, et d’innombrables sous-versions, allant du monoplace au quadriplace, et même une version de transport à 12 places.
»C’est ça les précisions sur les guerres futures données par le Pentagone, qui achète des F-22 dont pas un n’est allé en Afghanistan ni en Irak ? «
Encore une fois le même argument sans aucun sens. Pourquoi envoyer un chasseur pur contre un pays qui ne dispose pas ou plus d’avions de combat ? »Au cas où ?« Vous prenez un gilet de sauvetage pour faire une balade à vélo ?
»après s’être entendu dire partout depuis 2001 au moins que l’on regrettait le Bronco sur tous les théâtres d’opération du monde, et bien.. ses chaînes de fabrication vont être relancées : au Singapore Air Show du 3 février dernier (c’est donc tout récent) Boeing a confirmé ce qui était attendu depuis longtemps le Bronco va revoler !«
Pour quelqu’un qui fustige les journalistes qui »ne font que reprendre les communiqués de presse des constructeurs et du Pentagone sans se poser de question« , vous ne faites guère mieux. Boeing a bien annoncé cela, mais 4 ans plus tard, on peut constater que ce n’était qu’une idée sans suite... Certes, à l’époque vous ne pouviez le prédire, mais vous auriez pu mettre l’info au conditionnel plutôt que de recopier l’info sans vous poser de questions.
»on vient juste de redonner une paire d’yeux de pilote à un drone âgé de 45 ans..."
Que viennent faire les drones dans cet article ? Ca n’a aucun sens ?!
En réponse à ces critiques, cet argument imparable du crétin sénile...
"cet article a été écrit le ...jeudi 11 février 2010 !!!!"
ou par exemple un peu plus tard
"vous n’avez visiblement rien à foutre ce soir, et votre dada consiste à venir fusiller des textes sortis il y a 4 ans maintenant..."
Morice le plagiaire incompétent estime qu'il suffit d'avoir écrit une imbécillité il y a 4 ans pour que cela devienne une vérité aujourd'hui...
Ou plus sérieusement, Morice falsifie aujourd'hui pour prétendre dans 4 ans que ce sont des vérités.
Les salopards révisionnistes comme Morice s'octroient tous les droits quand ils ont les clefs d'un prétendu média, prétendument citoyen !
Qui utiliserait un chasseur pur dans ce but ? Ben Laden n’était pas en train de faire des tours en ULM dans le ciel afghan que je sache...
« le Potez 75, muni au départ d’un canon de proue »
La proue est la partie avant d’un bateau. Il n’y a pas plus de proue sur un avion que de vocabulaire aéronautique chez certains auteurs.
"Au Viet-Nam, les américains vont eux aussi faire avec les moyens du bord. Au départ, ils vont puiser dans les stocks de la seconde guerre mondiale, avec par exemple le Skyraider, dernier des « gros pistons », qui aura deux versions, la monoplace et la biplace.«
Tout faux. Le prototype du Skyraider vole en mars 1945 et l’appareil n’a jamais servi lors de la Seconde Guerre Mondiale. Il y aura sept versions majeures, et d’innombrables sous-versions, allant du monoplace au quadriplace, et même une version de transport à 12 places.
»C’est ça les précisions sur les guerres futures données par le Pentagone, qui achète des F-22 dont pas un n’est allé en Afghanistan ni en Irak ? «
Encore une fois le même argument sans aucun sens. Pourquoi envoyer un chasseur pur contre un pays qui ne dispose pas ou plus d’avions de combat ? »Au cas où ?« Vous prenez un gilet de sauvetage pour faire une balade à vélo ?
»après s’être entendu dire partout depuis 2001 au moins que l’on regrettait le Bronco sur tous les théâtres d’opération du monde, et bien.. ses chaînes de fabrication vont être relancées : au Singapore Air Show du 3 février dernier (c’est donc tout récent) Boeing a confirmé ce qui était attendu depuis longtemps le Bronco va revoler !«
Pour quelqu’un qui fustige les journalistes qui »ne font que reprendre les communiqués de presse des constructeurs et du Pentagone sans se poser de question« , vous ne faites guère mieux. Boeing a bien annoncé cela, mais 4 ans plus tard, on peut constater que ce n’était qu’une idée sans suite... Certes, à l’époque vous ne pouviez le prédire, mais vous auriez pu mettre l’info au conditionnel plutôt que de recopier l’info sans vous poser de questions.
»on vient juste de redonner une paire d’yeux de pilote à un drone âgé de 45 ans..."
Que viennent faire les drones dans cet article ? Ca n’a aucun sens ?!
En réponse à ces critiques, cet argument imparable du crétin sénile...
"cet article a été écrit le ...jeudi 11 février 2010 !!!!"
ou par exemple un peu plus tard
"vous n’avez visiblement rien à foutre ce soir, et votre dada consiste à venir fusiller des textes sortis il y a 4 ans maintenant..."
Morice le plagiaire incompétent estime qu'il suffit d'avoir écrit une imbécillité il y a 4 ans pour que cela devienne une vérité aujourd'hui...
Ou plus sérieusement, Morice falsifie aujourd'hui pour prétendre dans 4 ans que ce sont des vérités.
Les salopards révisionnistes comme Morice s'octroient tous les droits quand ils ont les clefs d'un prétendu média, prétendument citoyen !
Si morice n'était qu'un salopard !!! La langue française est riche, mais malheureusement elle n'a prévu aucun substantif pour qualifier une telle abjection.
RépondreSupprimer