L'Arctique, futur point chaud ? 1) Vu des USA

Quand les États-Unis, la Russie et la Chine s'intéressent en même temps à un coin de la planète, c'est généralement le signe que c'est un futur point chaud.

Quand un chercheur de la Rand Corporation publie une note de synthèse sur le sujet, ce n'est jamais anodin.

Les phoques, les pingouins et les ours de l'Arctique vont avoir beaucoup de visiteurs dans les prochains temps...

U. S. Navy photo by Chief Yeoman Alphonso Braggs

Les cartes traditionnelles faussent la réalité de l'Arctique. La projection de Mercator centrée sur l'équateur déforme les distances et les aires (d'autant plus qu'on se rapproche du pôle). Par contre une carte de l'Arctique centrée sur le Pôle Nord permet mieux de comprendre tous les conflits potentiels dans cette région et la proximité géographique de la plupart des protagonistes.

Source : Le Monde diplomatique

L'article de Stéphanie Pezard pour War on the Rocks est centré sur la diplomatie arctique des États-Unis - un autre volet du problème.

Comment ne pas rivaliser dans l'Arctique. Les lignes floues entre ami et ennemi.

En décembre, le secrétaire de la Marine, Richard V. Spencer, a déclaré que la crainte qu'un grand navire de croisière subisse des dommages catastrophiques dans l'Arctique lui causait des insomnies : «Pouvez-vous imaginer un navire de croisière de Carnival ayant un problème, et les Russes chargés de la recherche et du sauvetage? » Il a ensuite plaidé pour une présence plus forte de la marine américaine dans l'Arctique, notamment avec l'ouverture d'un port stratégique en Alaska et des Opérations de Liberté de la Navigation (FONOP = Freedom Of Navigation OPeration) dans la région.

L’US Navy n’est pas la seule à s’inquiéter de la possibilité d’un accident du type Titanic. Les autres États côtiers arctiques - le Canada, le Danemark, la Norvège et la Russie - savent que plus le nombre de navires de croisière naviguant vers le nord pour faire face à une demande croissante de voyages dans l'Arctique augmente, plus les risques sont élevés. La réponse de la Norvège à ce défi a été instructive: elle s'est préparée à de telles éventualités aux côtés de la Russie plutôt que de présenter les sauveteurs russes comme une menace potentielle pour les touristes en détresse. Cependant, cela ne signifie pas que la Norvège a «assoupli» sa politique vis-à-vis de la Russie dans l'Arctique: dans le même temps, elle a doublé le nombre de Marines américains qu'elle invite par rotation sur son territoire et elle a récemment accueilli le plus grand exercice de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide.

L'Arctique défie les conceptions simplistes des amis et des ennemis géopolitiques. Les États-Unis et leurs alliés, comme le Canada, ne s'entendent pas nécessairement sur des questions clés dans la région, tandis que dans d'autres domaines, leurs concurrents stratégiques - la Russie et la Chine - pourraient trouver un terrain d'entente avec la position américaine. Les lignes floues entre alliés et adversaires obligent les États-Unis à peaufiner leurs outils de politique de défense dans l'Arctique pour s'assurer que leurs actions ne nuisent pas aux relations avec leurs alliés et ne renforcent pas par inadvertance la position de leurs adversaires.

Le mélange de concurrence et de coopération de la Russie avec la Norvège présente certaines similitudes avec ses relations avec les États-Unis dans l'Arctique. De récents documents stratégiques américains décrivent la Russie comme un concurrent des États-Unis et un rival sans équivoque qui, comme la Chine, "défie la puissance américaine". Pourtant, dans l'Arctique, la Russie est aussi un voisin avec lequel il faut discuter de manière non conflictuelle sur des sujets considérés comme triviaux avant qu'ils ne deviennent essentiels. Prenons le détroit de Béring: en mai dernier, l’Organisation maritime internationale a adopté une proposition commune américano-russe créant des voies de navigation permettant aux navires de manœuvrer en toute sécurité et délimitant les zones dangereuses. Cela représente une amélioration importante pour la sécurité maritime dans le détroit.

De même, malgré les tensions sur d'autres questions, les États-Unis et la Russie ont réussi, au cours des dix dernières années, à faire progresser les autres instruments juridiques permettant de réglementer ou de promouvoir les activités dans l'Arctique, en collaboration avec d'autres pays arctiques. En 2014, l'Organisation maritime internationale a adopté le Code polaire sur la base d'une recommandation du Conseil de l'Arctique, dont les États-Unis et la Russie sont membres. Le code prescrit une série de mesures de sécurité pour les navires naviguant dans la région, comme la présence à bord de matériel de survie, en veillant à ce que les équipages soient correctement formés aux conditions de l'Arctique. Le Forum des garde-côtes arctiques, créé en 2015, a organisé un exercice en 2017 et se prépare pour le prochain, qui se tiendra en Finlande en avril. Un accord sur le renforcement de la coopération scientifique internationale dans l'Arctique a été adopté en 2017 sous la présidence américaine du Conseil de l'Arctique. Il est peut-être facile de faire abstraction de ces réalisations dans un contexte de tensions croissantes avec la Russie, mais elles représentent un progrès pour ceux qui vivent ou transitent dans la région. Une coordination accrue avec la Russie dans le cadre des missions de sécurité et d'intendance dans l'Arctique pourrait se traduire par une sécurité accrue des populations côtières, une navigation plus sûre, des risques réduits et d'autres avantages collectifs.

Bien entendu, les États-Unis ne doivent pas ignorer les actions russes moins constructives. Moscou construit et modernise des infrastructures militaires dans sa région arctique et, comme l'a récemment souligné Spencer, ces nouvelles bases et installations ne sont pas toutes destinées à la recherche et au sauvetage. La Russie déploie des capacités capables de défendre une région qu’elle juge hautement stratégique, mais pourrait aussi, en théorie, être utilisées à d’autres fins - par exemple, verrouiller la Norvège (membre de l’OTAN) derrière une bulle anti-accès / interdiction de zone. Pendant la guerre froide, l'Arctique a fait l'objet d'attentions minutieuses car il s'agissait de la trajectoire de vol la plus courte pour les bombardiers entre l'Union soviétique et l'Amérique du Nord. Le contrôle est toujours justifié aujourd'hui: au cours des six derniers mois, le NORAD (Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord) a enregistré trois cas de bombardiers russes s'approchant trop des États-Unis.

Le Canada est un partenaire clé des États-Unis pour surveiller les menaces dans l'Arctique. Les États-Unis et le Canada ont coopéré par l’intermédiaire du NORAD depuis sa création en 1957. Ses deux missions initiales étaient l’alerte aérospatiale et le contrôle aérospatial. En 2006, une troisième mission - l’alerte maritime - a été ajoutée. Cette coopération s'est encore renforcée avec la signature en 2012 du Cadre de coopération tripartite pour la coopération dans l'Arctique, qui encourage une coopération militaire accrue dans l'Arctique entre les États-Unis et le Canada. Les deux pays participent à de nombreux exercices conjoints, tels que l' exercice amphibie sous la glace ICEX et le Vigilant Shield annuel du NORAD, axé sur la défense du territoire. Le Canada a présenté les États-Unis comme leur « premier partenaire dans l'Arctique », tandis que la feuille de route de la marine américaine pour l'Arctique de 2014 souligne le «partenariat unique et durable» entre les États-Unis et le Canada.

Pourtant, les États-Unis et le Canada ont également quelques points de discorde dans l'Arctique. L'un d'eux est leur interprétation divergente de l'état du passage du Nord-Ouest, qui relie la mer de Beaufort à la baie de Baffin, dans le nord du Canada. Les États-Unis soutiennent qu'il s'agit d'un détroit international où les navires devraient transiter librement, alors que le Canada le décrit comme des "voies navigables intérieures". Depuis 2010, la réglementation relative aux zones de services de trafic maritime du Nord canadien oblige les navires à s'inscrire auprès de la Garde côtière canadienne pour entrer dans le passage. Fait intéressant, ce désaccord reflète un conflit similaire avec Moscou. La Russie définit la route maritime du nord, qui longe sa rive nord de la mer de Barents à la mer de Tchoukotka, comme ses eaux intérieures. Les États-Unis qualifient cette affirmation de " réclamation maritime excessive ". Le programme américain pour la liberté de navigation a été créé en 1979 pour contrer ce type de revendications. Le Canada et la Russie fondent leurs revendications respectives sur l'article 234 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, qui donne aux États côtiers davantage de pouvoir pour réglementer la navigation dans les zones recouvertes de glace afin de prévenir la pollution marine, mais les États-Unis s'opposent à la façon dont le Canada et la Russie appliquent cet article au passage du Nord-Ouest et à la route maritime du Nord.

Alors que les États-Unis et le Canada sont convenus de ne pas s'entendre sur le passage du Nord-Ouest, la mention des FONOPs par Spencer en décembre n'a probablement pas été bien accueillie au Canada, en particulier parce qu'il insiste sur le fait que «Nous devons faire des FONOPs (…) dans les passages. » En outre, le fait de pousser ces opérations dans l’Arctique révèle une incohérence fondamentale: alors que les États-Unis veulent s'opposer à la« revendication maritime excessive de la Russie », ils acceptent le même comportement de la part du Canada. Certes, il existe de nombreux autres risques liés à un éventuel FONOP dans l'Arctique, lesquels vont au-delà de la justification légale de ces opérations par les États-Unis. Néanmoins, les responsables politiques américains devraient réfléchir aux conséquences que pourrait avoir l’atteinte de cet outil dans l’Arctique pour leur capacité à promouvoir le principe de la liberté de navigation dans d’autres régions.

En effet, il existe un pays qui aimerait probablement que les États-Unis organisent des FONOP sur la route maritime du Nord, à savoir la Chine. À l'instar de la Russie et du Canada, les vues de la Chine sur l'Arctique défient toute simple classification des alliés et des rivaux américains. Le premier document de la Chine sur la politique de l'Arctique, publié il y a un an, réitère l'engagement du pays à respecter les normes en vigueur régissant les affaires de l'Arctique. La Chine reconnaît les droits souverains des États arctiques dans la région, condition préalable à l'adhésion du pays au Conseil de l'Arctique en qualité d'observateur. Néanmoins, tout en restant dans les limites de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, la Chine promeut également une vision de l'Arctique comme appartenant à toute l'humanité, affirmant que ce qui se passe dans la région a des implications mondiales et ne peut être laissé aux seuls États de l'Arctique. Comme le stipule sa politique sur l'Arctique, ses objectifs sont de «sauvegarder les intérêts communs de tous les pays et de la communauté internationale dans l'Arctique».

Cette vision n’est en réalité pas très différente de la position des États-Unis telle que présentée dans ses propres documents stratégiques. La Stratégie de sécurité nationale publiée en décembre 2017 mentionne très brièvement l’Arctique, en y ajoutant la terre, la mer, l’espace extra-atmosphérique et le domaine numérique, qui sont tous décrits comme des «domaines communs» qui doivent être maintenus «ouverts et libres», définition limitée de l'Arctique s'il en est une. La Stratégie de défense nationale n'utilise pas le mot «Arctique», mais les termes «veiller à ce que les domaines communs restent ouverts et libres» constituent un «objectif de défense» américain. Cette vision de l'Arctique en tant que domaine commun place les États-Unis et la Chine dans une position similaire, tandis que le Canada et la Russie partagent la vision opposée - celle qui donne aux États de l’Arctique la primauté dans la gouvernance régionale et qui cherche à limiter les ingérences extérieures.

Bien que la Chine soit la cible des FONOP américains dans la mer de Chine méridionale, elle pourrait en bénéficier si cette pratique commençait à se produire dans l'Arctique. Dans un monde hypothétique où la route maritime du Nord serait un détroit international, la Chine serait le premier bénéficiaire de ce changement - pas les États-Unis. Les navires à destination ou en provenance d'un port chinois représentent une part substantielle du trafic actuel sur cette route. Actuellement, les navires chinois paient des frais de service à la Russie pour passer par la route, avec des coûts supplémentaires pour un brise-glace et une escorte qui ne sont pas bon marché - environ 140 000 $ pour le voyage d'un cargo chinois en 2017, selon un récent rapport du Stimson Center. La Chine, qui a déjà un brise-glace et en construit un deuxième, pourrait - et préférerait - se passer de ces coûts supplémentaires. Pendant ce temps, le seul brise-glace américain en activité, le Polar Star, est en si mauvais état que les garde-côtes américains ont précédemment refusé de participer à un éventuel FONOP sur la route maritime du Nord de crainte qu'il ne tombe en panne pendant l'opération.

Les États-Unis ne devraient pas négliger que le fait de garder la Chine sous contrôle en mer de Chine méridionale agira également contre la Russie dans l'Arctique. Non seulement ils sont des concurrents différents qui appellent des approches différentes, mais l’Arctique est également une région où de simples lignes de partage entre concurrents et amis ne peuvent pas tenir. Le Canada est le partenaire américain du NORAD et l'allié de l'OTAN, mais ses positions juridique et politique en matière de gouvernance et de souveraineté dans l'Arctique sont plus proches de celles de la Russie que de celles des États-Unis. Dans le même temps, la Chine coopère dans une certaine mesure avec la Russie dans l'Arctique - en particulier dans le domaine de l'énergie - mais maintient une attitude prudente. Sa vision de la liberté de navigation dans l'Arctique s'aligne davantage sur la perspective américaine que sur la perspective russe.

Les points de vue divergents sur les FONOP ne sont qu'un exemple de la façon dont l'application de stratégies uniques dans l'Arctique peut être préjudiciable aux intérêts des États-Unis et comment une vision simpliste des amis et des ennemis des États-Unis conduit à des erreurs et à des occasions manquées. Si les États-Unis ne réfléchissent pas sérieusement aux conséquences de deuxième et troisième ordre de leurs actions dans l'Arctique, ils risquent de nuire à leurs amis, d'aider leurs adversaires et de se nuire soi-même dans une région où la concurrence des grandes puissances risque de se produire dans un contexte spécifique.

(Source : Stephanie Pezard - How not to compete in the Arctic : The blurry lines between friend and foe - via Warontherocks)

Voilà donc comment on voit les choses dans certains milieux autorisés de Washington - les chercheurs de la Rand y ont toujours leurs entrées !
(à suivre)